﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14988/2020-ГК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-36568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х., 

при участии:

представителя истца: Баландиной Г. А., по паспорту, доверенности от 03.10.2019, предъявлен диплом;

представителя ответчика: Рудакова А. А., по паспорту, протокол от 08.12.2020, председатель; Давыдовой Е. С., по паспорту, доверенности от 08.06.2020, предъявлен диплом; Скляренко Ю. А., по паспорту, доверенности от 10.01.2021, предъявлен диплом; 

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья «Кузнечная 83», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2020 года по делу № А60-36568/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (ОГРН 1196658062215, ИНН 6670486482) 

к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (ОГРН 1146670011498, ИНН 6670424038)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест» (ОГРН 1056603533986, ИНН 6670082480)

о взыскании задолженности по договору обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бажовский» (далее – ООО «УК «Бажовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – ТСЖ «Кузнечная 83», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 547 831 руб. 31 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь – Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неверно определен вид правоотношений и предмет спора. Ответчик ссылается на условие договора № 01 от 01.01.2020, изложенное в п. 8.1., в котором стороны предусмотрели отлагательное условие для начала (момента) возникновения у истца (управляющей компании) обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно включение в реестр лицензий субъекта РФ сведения о МКД Кузнечная 83, получение истцом статуса управляющей организации по отношению к дому. При этом отмечает, что заявление о включении в реестр лицензий субъекта РФ подавалось самим истцом, соответственно, наступление отлагательного условия зависело, в том числе, и от действий самого истца. 17.01.2020 истец обратился в ДГЖСН по СО с заявлением о включении дома в реестр лицензий, на данное заявление ему выдан отказ. В дальнейшем, до момента расторжения спорного договора, истец не был включен в реестр лицензий, соответственно отлагательное условие, предусмотренное не наступило. Указал, что из всех услуг по управлению МКД истец в период после 01.03.2020 оказывал исключительно две услуги возмездного характера - только в части услуг службы консьержей и диспетчерской службы, на которые заключил с ответчиком отдельный договор от 01.03.2020. Этот договор в полном объеме оплачен ответчиком. Таким образом, как утверждает апеллянт, в спорный период договор № 01 от 01.01.2020 в законную силу не вступил, в связи с не наступлением условия, согласованного сторонами, соответственно, у сторон не возникли взаимные обязанности, права по договору в части управления домом истцом, оплатой его услуг ответчиком. Оспаривает при этом заявитель жалобы и вывод суда об оказании истцом фактических услуг на основании соглашения от 28.02.2020, полагая, что указанное соглашение не является дополнительным соглашением к договору, не изменяете его условия, а заключено лишь для урегулирования неопределенности по вопросу выставления квитанций за февраль 2020 года. Не согласен ответчик с выводом суда о подтверждении истцом затрат, по его мнению, судом нарушен принцип относимости доказательств, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик также считает ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период. Указывает, что фактически денежные средства, поступившие от жителей дома Кузнечная 83 в период март-июнь 2020 г. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества, израсходованы по целевому назначению в строгом соответствии с Перечнем, а именно на содержание и ремонт общего имущества дома - никакого обогащения на стороне ответчика нет. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, т.е. не осуществляет деятельность по извлечению прибыли. Целью создания и функционирования является управление общим имуществом одного МКД по адресу Кузнечная 83. Ответчик не осуществляет управление иными домами, не оказывает каких-либо дополнительных услуг, не связанных с целью управления домом Кузнечная 83. 

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, опровергая изложенные в ней доводы.

Третье лицо в апелляционной жалобе также не согласно с решением суда в связи с нарушением норм материального права.

До рассмотрения спора по существу от заявителя жалобы (ООО «Связь-Инвест») поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Рассмотрев ходатайство третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило. 

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества «Связь-Инвест» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 12.01.2020 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. 

Представителем ответчика поддержано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поступившее в апелляционный суд 10.12.2020.

          Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСЖ «Кузнечная 83» и ООО «УК «Бажовский» был заключен договор № 01 обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Кузнечная, дом 83, город Екатеринбург, Свердловская область, РФ от 01.01.2020.

В соответствии с п.2.1. Договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по обслуживанию, эксплуатации, и ремонту многоквартирного дома по адресу:	РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Кузнечная, дом 83 (далее «МКД Кузнечная, 83»), предоставлять	коммунальные услуги	собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (далее по тексту - собственники помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.4 Договора оплата за оказанные услуги рассчитывается и взымается с собственников помещений.

За период 01.01.2020-31.01.2020 начисления оплаты собственникам производились от имени ООО «УК «Бажовский».

В период с 06.02.2020 - 29.02.2020 предоставление услуг по договору не осуществлялось, начисления собственникам МКД не производились, в связи с включением Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области МКД Кузнечная, 83 в реестр ООО «Связь- Инвест».

В связи с наличием судебных споров, действие решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о включении МКД в реестр ООО «Связь-Инвест» было приостановлено, и с 01.03.2020 ООО «УК «Бажовский» продолжило предоставление услуг по Договору.

В связи с заключением соглашения б/н от 28.02.2020 между ООО «Связь-Инвест», ТСЖ «Кузнечная, 83» и ООО «УК «Бажовский» стороны договорились, что начисления оплат собственникам МКД и выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг будут производиться от имени ТСЖ (п.3 Соглашения от 28.02.2020). При этом действие договора прекращено не было. ООО «УК «Бажовский» продолжило оказывать услуги по договору, нести обязанности по содержанию и эксплуатации МКД. Денежные средства за спорный период получило ТСЖ «Кузнечная, 83».

22.06.2020	решением правления ТСЖ «Кузнечная, 83», оформленным протоколом б/н от 22.06.2020, Договор был расторгнут. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора и прекращении обязательств с 23.06.2020, за исключением обязательств в части погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность по Договору по обслуживанию МКД за период с 01.03.2020 по 22.06.2020 составила 2 547 831, 31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и доказанными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заедании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления МКД с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД, так и договора управления МКД с управляющей организацией.

Согласно п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников	жилья	либо	жилищным 	кооперативом	или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления МКД  плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным	кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. спорного договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме №	83 по улице Кузнечной в городе Екатеринбурге, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений, членам их семей, а также лицам, пользующимся на ином законном основании помещениями в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1.2 ООО «УК «Бажовский» обязано самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД Кузнечная, 83, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления и повышения комфортности проживания в доме, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. Предоставлять коммунальные услуги и услуги по содержанию МКД № 83 по Кузнечная собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

На основании п. 5.4. - 5.6. договора ООО УК «Бажовский» ежемесячно перечисляет ТСЖ Кузнечная 83 денежные средства из расчета 3 (три) рубля 00 коп. с одного квадратного метра оплачиваемой площади МКД Кузнечная, 83, из которых: 1,40/м2 (один руб. 40 коп за один квадратный номер) на содержание ТСЖ Кузнечная,83 и 1,60/м2 (один руб. 60 коп. за один квадратный метр) в фонд развития МКД Кузнечная, 83.

За оказание услуг по настоящего Договору ТСЖ Кузнечная 83 выплачивает УК «Бажовский» вознаграждение в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек в год независимо от перечисленных сумм в срок не позднее 30 (тридцатого) января года, следующего за расчетным.

ТСЖ «Кузнечная 83» не несет ответственности за расчеты собственников с УК «Бажовский» по плате за содержание и коммунальные услуги, а также в случае причинения собственниками ущерба УК «Бажовский» и/или третьим лицам.

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы и услуги возмездного характера, связанные с обслуживанием общедомового имущества спорного МКД. При этом вопреки доводам ответчика, последний не представил надлежащих доказательств того, что работы по содержанию были выполнены им самостоятельно либо иным лицом. Истец нес затраты по заработной плате согласно штатному расписанию, оплачивал налоги, был снят в аренду и оборудован офис в доме № 79 по улице Кузнечной, были приобретены инструменты, приобреталось оборудование, материалы, приобретено специальное программное обеспечение (1 С, Контур).

Кроме того, судом верно принято во внимание Соглашение от 28.02.2020, в котором стороны установили на февраль 2020 года исключительный порядок действий трех сторон: за февраль 2020 года начисление за услуги по содержанию и коммунальные услуги осуществляет ООО «Связь - Инвест».

Настоящим соглашением подтверждено, что с 01.03.2020 управление МКД осуществляет (продолжает) ТСЖ «Кузнечная 83» (ответчик), данный факт не оспаривается сторонами. Но оказание непосредственно услуг по содержанию МКД осуществлял истец с 01.03.2020 в соответствии со спорным договором № 01 от 01.01.2020. Соглашение от 28.02.2020 с 01.03.2020 изменило только порядок поступления денежных средств от собственников помещений - не напрямую в ООО «УК «Бажовский», а на счет ТСЖ «Кузнечная 83» (п. 3 Соглашения от 28.02.2020).

Таким образом, в спорный период (с 01.03.2020 по 22.06.2020) фактически услуги по обслуживанию собственникам помещений МКД оказывал истец, но начисления производились от имени ТСЖ, и денежные средства поступали на расчетный счет ответчика по тарифу, предусмотренному договором, то есть в размере ставки, утвержденной Главой города.

Довод ответчика о том, что истец не мог управлять спорным МКД, поскольку договор от 01.01.2020 содержит отлагательное условие и истец не включен в реестр лицензий субъекта РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа норм п.п. 2, 3 статьи 1 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ГК РФ, п.п. 1,5 ст.10 ГК РФ, подп. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 157.2 ЖК РФ, следует, что приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, так и договора управления с управляющей организацией.

Собственниками МКД Кузнечная,83 выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья. По своей правовой природе спорный договор является договором оказания услуг. Договор подписан сторонами, и истец приступил к его фактическому исполнению. 

Как пояснил истец, на момент заключения спорного договора обслуживания № 01 от 01.01.2020 истец уже был включен в реестр лицензий Свердловской области на основании Решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31.10.2019, в связи с заключением истцом и ответчиком договора от 31.10.2019, таким образом, фактически истец приступил к обслуживанию спорного МКД с 01.12.2019 на основании Договора № 01 от 31.10.2019. Заключение сторонами двух аналогичных договоров на обслуживание МКД Кузнечная,83, датированных разными датами (01.10.2019 и 01.01.2020) вызвано тем, что в период с ноября 2019  года по февраль 2020 года в МКД Кузнечная, 83 была создана конфликтная ситуация между ООО «Связь-Инвест» (прежняя управляющая компания) и ТСЖ «Кузнечная 83». Прежняя управляющая компания ООО «Связь-Инвест» инициировала проведение общего собрания собственников с повесткой дня: изменение способа управления дома с ТСЖ на УК. В связи с этим, ТСЖ в тот же период (ноябрь 2019 г.) проводилось общее собрание собственников МКД Кузнечная,83 с повесткой дня о подтверждении ранее выбранного способа управления домом-товариществом собственников жилья. Согласно протоколу общего собрания от 08.12.2019 собственники дома проголосовали за подтверждение ранее выбранного способа управления домом товариществом собственников жилья, в связи с чем, 01.01.2020 между ТСЖ Кузнечаня,83 и ООО «УК «Бажовский» был перезаключен договор обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества МКД Кузнечная,83 на аналогичных условиях, ранее установленных сторонами в договоре от 31.10.2019. Таким образом, судом верно не принята ссылка ответчика на незаключенность договора от 01.01.2020 как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

  Таким образом,  следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ТСЖ «Кузнечная 83»,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Кузнечная 83» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от ООО «Связь-Инвест» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года  по делу № А60-36568/2020.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Связь-Инвест» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 940 от 02.11.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года  по делу № А60-36568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Управляющая компания «Бажовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева