2372/2023-33581(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54641/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 года

15АП-630/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Красная 53/3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-54641/2021 

по иску товарищества собственников недвижимости «Красная 53/3»  к ответчику - акционерному обществу «НЭСК Краснодарского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании переплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Красная 53/3» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному  обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –  ответчик) о взыскании переплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с 01  декабря 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 127 181,28 рублей (с учетом  изменений).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил  рассмотреть исковые требования в следующей редакции: "Взыскать переплату за  электроэнергию на общедомовые нужды с 01 декабря 2018 года по 01 октября 2021  года в размере 127 181,28 рублей".  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 ходатайство  истца об изменении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца  взыскана переплата за электроэнергию на общедомовые нужды с 01 декабря 2018 года  по 01 октября 2021 года в размере 78 648,40 рублей, в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2 977,58 рублей. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  переплату за электроэнергию на общедомовые нужды с 01.12.2018 по 01.10.2021 в  размере 129390,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в  размере 2977,58 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о сумме  перерасчета. Суд при выполнении расчета использовал акт сверки расчетов с  01.08.2018 по 01.08.2021 от 09.03.2022, который не является надлежащим  доказательством, поскольку не подписан истцом, кроме того из решения по делу   № А32-41192/2020 следует, что у ответчика отсутствовали основания в целях  определения объема электроэнергии на общедомовые нужды руководствоваться  показаниями ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом. Ответчик не выполнил  корректировку начисления с учетом решения суда и представил в материалы дела акт  сверки расчетов от 01.08.2018 по 01.08.2021 от 09.03.2022. Суд неверно установил,  что за потребленную электроэнергию с августа 2018 года по ноябрь 2018 года  ответчиком оплачено 85 888, 91 руб., размер оплаты составил 35 166, 87 руб. По  расчету истца размер переплаты за электроэнергию по ОДН с 01.12.2018 по 01.10.2021  составляет 129390, 44 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил принять по делу новый  судебный акт.  

Определением от 04.04.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Шапкина  П.В. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Баранову Ю.И.  в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий  поставщик) и ТСН «Красная 53/3» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с  исполнителем коммунальных услуг от 08.08.2018 N 2645 (далее - договор), согласно  которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках)  поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах  мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд  потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать  

безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электроэнергии (п. 1.1 договора).  

Договор истцом не подписан, заключен в редакции, размещенной на  официальном сайте АО «НЭСК», на основании совершения конклюдентных действий.  

Согласно Приложению N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения  от 10.12.2018, подписанного обеими сторонами, в перечень включены следующие  точки поставки:  

- ОДПУ_Красная, 53/3, прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN 3х5-7,5А (6,2)  N 12497124;  

- ОДПУ_Красная, 53/3, прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN 3х5-7,5А (6,2)  N 12501177;  

- ОДПУ_Красная, 53/3, прибор учета Меркурий 201.5 (5,1) 5-60А N 05223197; 

- ОДПУ_Красная, 53/3, прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р32 3*10-100А (6,1) N  011076081007859.  

Объем электрической энергии за спорный период, поставляемый в  многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ТСН «Красная 53/3»,  определялся ответчиком на основании показаний ОДПУ.  

23.11.2018 истцу стало известно о незаконности начисления ответчиком платы  на общедомовые нужды (далее - ОДН) по следующим обстоятельствам.  

Согласно полученному от АО «НЭСК-электросети» предписанию от 23.11.2018  N 1324/18 истцу необходимо провести замену трансформаторов тока. Из указанного  предписания следует, что в двух точках поставки окончился межповерочный срок  эксплуатации трансформаторов тока, в связи с чем после 23.11.2018 ОДПУ не  допущены к эксплуатации на основании ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об  обеспечении единства измерений".  

Начиная с 01.01.2019, истец производил оплату оплате за электроэнергию на  ОДН, рассчитанную на основании норматива, утвержденного приказом Региональной  энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от  18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме". При этом в  платежных поручениях в назначении платежа истец указывал: перечисление за нужды  ОДН по нормативу.  

По расчету истца переплата за электроэнергию на ОДН с 01.08.2018 по  01.10.2021 составила 139 520,41 рублей.  

Как следует из искового заявления, в Арбитражном суде Краснодарского края  был разрешен спор по делу N А32-41192/2020 по иску АО «НЭСК» к ТСН «Красная  53/3» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН по  договору от 08.08.2018 N 2645 за период с 01.03.2019 по 31.08.2020 в размере 260  865,45 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N  А32-41192/2020, с учетом определения об исправлении допущенной описки (опечатки)  от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду  установления переплаты за потребленный коммунальный ресурс, исходя из расчета  платы по нормативу потребления.  

Из текста указанного решения следует, что у АО «НЭСК» отсутствовали  основания в целях определения объема электроэнергии на общедомовые нужды  руководствоваться показаниями ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом  поверки.  

Согласно актам о проведении проверки, установки (замены) элементов  

измерительно-информационного комплекса электрической энергии в  электроустановках до и выше 1000 В от 25.01.2021 N 156, от 25.01.2021 N 155  произведена распломбировка узла учета и сняты с расчетов приборы учета Меркурий  230 ART-03 CN 3х5-7,5А (6,2) N 12501177 и Меркурий 230 ART-03 CN 3х5-7,5А (6,2)  N 12497124 в связи с выходом из строя электросчетчиков и истечением интервала  между поверками трансформаторов тока в 2016 году и 2017 году.  

Поскольку начисления электроэнергии на ОДН ответчиком незаконно  производились на основании показаний ОДПУ, истец направил ответчику претензию  от 14.07.2021 на возврат переплаты за электроэнергию.  

Настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела суд верно руководствовался статьями 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.  

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),  пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -  Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных  услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения  потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять  коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные  действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами  N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N  354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

При наличии оснований, определенных пунктом 21 (1) Правил, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124)  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод,  устанавливается с учетом следующего:  

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  платежные поручения, расчет платы за электроэнергию на ОДН по нормативу за  спорный период.  

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии на ОДН по нормативу с 01  декабря 2018 года по 01 октября 2021 года составляет 72 230,62 рублей.  

Ответчиком представлены расшифровка начислений, расчет суммы  задолженности.  

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик произвел расчет  объема коммунального ресурса на содержание общего имущества в связи с  истечением срока поверки трансформаторов тока исходя из среднемесячного объема  за три месяца с даты выхода общедомового прибора учета из строя (23.11.2018), с  01.03.2019 по 30.06.2020 - по нормативу потребления согласно приказу Региональной  энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N  3/2017- нп от 18.05.2017 с учетом повышающего коэффициента 1,5, с 01.07.2020 и  далее - по нормативу потребления согласно приказу Региональной энергетической  комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края N 3/2017- нп от  18.05.2017.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского  края по делу N А32-45623/2021 от 19.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в  удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" к  ТСН "Красная 53/3" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N  2645 от 08.08.2018 за период с 01.12.2018 по 30.09.2020 в размере 68 494,41 рублей  было отказано.  

Суды признали обоснованными доводы ТСН "Красная 53/3" о неправомерности  произведения АО "НЭСК" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" расчета за период с  01.12.2018 по 28.02.2019, исходя из объема среднемесячного потребления  коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета с  истекшим межповерочным интервалом трансформаторов тока.  

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А3245623/2021 от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, что имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного  интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом  или заменой в силу пункта 179 Основных положений N 442 определение объема  потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче  электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166  настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в  установленные сроки.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Из вышеустановленного следует, что достоверность данных учета  потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения  нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов  учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении  единства измерений, нормативно-технических документов и государственных  стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от  26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об  обеспечении единства измерений)).  

Из положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи  2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств  измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки  свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве  поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.  Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение  расчетного способа определения платы за электрическую энергию.  

Факт истечения срока поверки трансформаторов тока подтверждается  предписанием АО «НЭСК-электросети» от 23.11.2018 N 1324/18.  

Согласно актам о проведении проверки, установки (замены) элементов  измерительно-информационного комплекса электрической энергии в  электроустановках до и выше 1000 В от 29.06.2022 N 48, от 29.06.2022 N 49 поверка  трансформаторов тока по состоянию на 29.06.2022 произведена не была.  

Таким образом, в период с 01.12.2018 по 30.09.2021 расчет электроэнергии на  ОДН следует производить на основании нормативов, утвержденных приказом  региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского  края от 18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме".  

Суд проверил расчет электроэнергии на ОДН, представленный истцом, и  признал его составленным методологически и арифметически верно.  

При этом суд отметил, что правомерность применения истцом при расчете  повышающего коэффициента, равного 1,5 (вмешательство в работу коллективного  (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения  сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в  отношении такого прибора учета, либо двукратный недопуск представителей  гарантирующего поставщика для установки, замены, допуска к эксплуатации и (или)  подключения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии к  интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности)) последним не  обоснована.  

Размер стоимости за электроэнергию на ОДН по нормативу с 01 декабря 2018  года по 01 октября 2021 года по расчету истца составляет 72 230,62 рублей.  

Судом установлено, что истцом оплачено за потребленную в период с  01.08.2018 по 01.10.2021 электроэнергию на ОДН 236 787,93 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

За потребленную в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года  электроэнергию на ОДН ответчиком начислено и истцом оплачено 85 888,91 рублей.  

Следовательно, размер произведенной истцом оплаты за электроэнергию на  ОДН с 01 декабря 2018 года по 01 октября 2021 года составляет 150 879,02 рублей  (236 787,93 - 85 888,91).  

Суд пришел к выводу о том, что переплата истца за электроэнергию на ОДН с  01.12.2018 по 01.10.2021 составляет 78 648,40 рублей (150 879,02 - 72 230,62).  

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом истца относительного  того, что судом неверно установлена сумма произведенных товариществом оплат за  электроэнергию на ОДН в период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, поскольку  определяя сумму произведенных оплат, заявитель учитывает только оплаты с  указанием назначения платежа август, сентябрь 2018 и не учитывает платежи, в  которых назначением платежа является оплата за 2018 год, без указания месяца.  

Заявителем не учтено следующее. 

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения (пункт 1).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований (пункт 3).  

Таким образом, произведенные истцом оплаты с отсутствием назначения  платежа в платежных поручениях, отнесены ответчиком в счет наступившего  обязательства, а именно за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, в  соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом данное отнесение платежей поддержано в расчете суда только в  пределах начисленной с августа 2018 года по ноябрь 2018 года стоимости ОДН (85  888,91 руб., по показаниям прибора учета до истечения срока поверки).  

Доводы заявителя о том, что ответчик не выполнил корректировку начисления с  учетом решения суда по делу N А32-41192/2020, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, ввиду отсутствия противоречий решения суда по  настоящему делу и судебного акта по указанному делу. В рамках дела N А3241192/2020 рассматривались начисления с 01.03.2019 по 31.08.2020 по прибору учета.  В рамках настоящего дела сальдо обязательств сторон рассмотрено с учетом  предшествующего (и последующего) периода в пределах с 01 декабря 2018 года по 01  октября 2021, с учетом уточнения требований истцом исходя из сроков исковой  давности, и с расчетом платежей по нормативу потребления, в условиях, что указано  выше, отнесения части платежей в размере 85 888,91 руб. к периоду с августа 2018  года по ноябрь 2018 (за пределами давности).  

Довод заявителя о том, что суд использовал акт сверки расчетов с 01.08.2018 по  01.08.2021 от 09.03.2022, который не является надлежащим доказательством,  поскольку не подписан истцом, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции. Суммы начислений и платежей, а также их разнесение по периодам,  учтены судом не на основании акта сверки, а в результате не оспариваемого расчета  электроэнергии на ОДН по нормативу, представленных платежных поручений и не  опровергнутых сведений о показании прибора учета за период за пределом срока  

исковой давности с учетом размера оплаченных денежных средств за данный период  (85 888,91 руб.).  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  (платежное поручение № 294 от 20.01.2023) подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу   № А32-54641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи Ю.И. Баранова 

М.Г. Величко