ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11341/2019

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 08 сентября 2022 года по делу № А05-11341/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (адрес: 163057, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 01.06.2020 ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором заявитель просил признать недействительными сделками следующие платежи в адрес ФИО2:

по платежному поручению от 20.12.2018 № 813 в размере 1 740 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту предъявления векселя от 20.12.2018»;

по платежному поручению от 21.12.2018 № 831 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту предъявления векселя от 20.12.2018»;

по платежному поручению от 24.12.2018 № 837 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту предъявления векселя от 20.12.2018»;

по платежному поручению от 25.12.2018 № 843 в размере 260 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту предъявления векселя от 20.12.2018»;

по платежному поручению от 17.01.2019 № 68 в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту предъявления векселя от 15.01.2019»;

по платежному поручению от 18.01.2019 № 72 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту предъявления векселя от 15.01.2019»;

применения последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ответчика в конкурсную массу должника 8 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 08.09.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные обществом в пользу ФИО2, оформленные платежными поручениями:

от 20.12.2018 № 813 в размере 1 740 000 руб.,

от 21.12.2018 № 831 в размере 2 000 000 руб., 

от 24.12.2018 № 837 в размере 1 000 000 руб.,

от 25.12.2018 № 843 в размере 260 000 руб.,

от 17.01.2019  № 68 в размере 1 800 000 руб., 

от 18.01.2019 № 72 в размере 1 200 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж»  8 000 000 руб. С  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежи совершены во исполнение векселей, выданных за пять лет до даты платежа. Векселя являются реальными, выданы на основании сделки должника и третьих компаний. ФИО2 в этих сделках не участвовал. Векселя являлись реальными, опосредовали хозяйственную деятельность должника. 

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что сроки оспаривания сделок по основаниям статей 61.2 и  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не пропущены.

В данном случае суд применил квазиконструкцию опосредованного оспаривания сделки за шесть лет до несостоятельности (банкротства) через оплату, совершенную за год до принятия заявления о банкротстве, что является незаконным.

Передача векселей обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (далее – ООО «ПрофЛайн») и обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра») ФИО2 не может быть совершена в ущерб должнику. Должник произвел выплаты по реальному векселю надлежащему векселедержателю и тем самым уменьшил размер своих обязательств. Цель причинения ущерба должнику не доказана.

На момент выдачи векселей и уступки прав ответчик и должник не являлись аффилированными лицами.

До момента погашения векселей ФИО2 хранил все первичные документы. После получения средств необходимость в их хранении отпала. Оригиналы векселей предъявлены должнику и оплачены, акты остались у ФИО2 

Представитель ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 предъявил 20.12.2018 к исполнению обществу три переводных векселя с номерами 0007, 0008 и 0020 на суммы 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, выданные должником 13.12.2013                                 ООО «Интегра» сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.12.2017.

ФИО2 предъявил 15.01.2019 к исполнению должнику переводной вексель № 0051 на сумму 3 000 000 руб., выданный должником 13.01.2014 ООО «ПрофЛайн» сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 13.01.2018.

В период с 20.12.2018 по 18.01.2019 должник в оплату предъявленных векселей перечислил ФИО2 8 000 000 руб. платежными поручениями: 

от 20.12.2018 № 813 в размере 1 740 000 руб.,

от 21.12.2018 № 831 в размере 2 000 000 руб., 

от 24.12.2018 № 837 в размере 1 000 000 руб.,

от 25.12.2018 № 843 в размере 260 000 руб.,

от 17.01.2019  № 68 в размере 1 800 000 руб., 

от 18.01.2019 № 72 в размере 1 200 000 руб. 

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительными сделками на основании статьей 10, части 2 статьи 170 ГК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как безвозмездные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений  абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой лишь формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012. 

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.09.2019.

Оспариваемые платежи совершены с 20.12.2018 по 18.01.2019 , то есть менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий полагает, что векселя выданы должником ООО «ПрофЛайн» и ООО «Интегра» без предоставления какого-либо  встречного  исполнения, а ФИО2 получил и предъявил векселя с целью оправдания безвозмездного перечисления ему должником денежных средств. 

В подтверждение приобретения векселей ФИО2 представлены: 

договор купли-продажи векселей от 10.12.2013 с ООО «Интегра», предметом которого являются три векселя с номерами 0007, 0008 и 0020 номиналом 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно, стоимостью с дисконтом 50 000 руб.; 

копия договора купли-продажи векселя от 17.01.2014 с ООО «ПрофЛайн», предметом которого является вексель № 51 номиналом   3 000 000 руб., стоимостью с дисконтом 50 000 руб. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить в материалы дела платежные документы, подтверждающие возмездное приобретение векселей, однако такие доказательства им не представлены. 

По сведениям уполномоченного органа денежные средства на счета                  ООО «Интегра» и ООО «ПрофЛайн» в спорный период не поступали, а оборот денежных средств по расчетным счетам ФИО2 за 2012-2015 годы не соответствовал размеру оплаты по договорам купли-продажи векселей. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод о безвозмездном получении векселей не опровергнут. ФИО2 в преддверии несостоятельности (банкротства) общества получил от него 8 000 000 руб., предъявив к оплате векселя, приобретенные им по безвозмездной сделке. 

В период с 20.12.2018 по 18.01.2019 генеральным директором                     ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» являлся ФИО9, им подписаны платежные поручения, которыми денежные средства перечислены ФИО2 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что с 2015 года ФИО2 и ФИО9 являлись инвесторами акционерного общества «Память» (ИНН 

<

***>). Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2020 по делу № А05-13811/2019 установлено, что с апреля 2016 года ФИО2 и ФИО9 являются членами Совета директоров указанного общества. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306ЭС16-20056 (6)). 

Следовательно, в спорный период ФИО2 и ФИО9 могли действовать в одном интересе, целью которого являлось получение со счета должника денежных средств за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества.

Представленные ФИО2 договоры купли-продажи векселей от 10.12.2013 и 17.01.2014 датированы за несколько дней до прекращения деятельности ООО «Интегра» и ООО «ПрофЛайн» (в период с 03.09.2013 по 18.12.2013 ООО «Интегра» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлас» (присоединилось 19.12.2013; ИНН 

<

***>), в период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО «ПрофЛайн» – к ООО «Техресурс» (присоединилось 22.01.2014; ИНН 

<

***>)). Правопреемники указанных обществ исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Судом первой инстанции верно указано, что сами по себе эти обстоятельства не влекут пороков сделки, поскольку не доказана заинтересованность ФИО2 по отношению к указанным юридическим лицам, не установлена его информированность об обстоятельствах реорганизации данных обществ, однако в отсутствие доказательств уплаты по ним документы, связанные с отчуждением и передачей векселей в пользу ФИО2, составлены с целью причинения ущерба должнику. 

Кроме того, по договору купли-продажи векселей от 10.12.2013 с ООО «Интегра» предметом договора являются векселя, составленные 13.12.2013.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного  постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

С учетом изложенного ФИО2 не может быть признан добросовестным векселедержателем, оснований для выплаты 8 000 000 руб. в преддверии несостоятельности (банкротства) должника не имелось. 

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывшие руководители                      ООО «Интегра» и ООО «ПрофЛайн» не опровергают обстоятельств заключения договоров купли-продажи векселей  и получения по ним денежных средств, является ошибочным, поскольку согласно протоколам допроса свидетелей от 25.02.2018 и 20.11.2018 бывший руководитель ООО «Интегра» ФИО10 и бывший руководитель ООО «ПрофЛайн» ФИО11 не давали каких-либо показаний относительно обстоятельств сделки продажи векселей ФИО2

Суд первой инстанции для установления факта оплаты неоднократно истребовал сведения от кредитных организаций, в которых у ФИО2 открыты расчетные счета, но факты перечисления средств в пользу продавцов векселей не подтвердились. 

Ссылка ФИО2 на то, что он не обязан хранить доказательств купли-продажи векселей, поскольку денежные средства им перечислены в декабре 2013 года и январе 2014 года, а с указанного времени прошло более девяти лет, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что участники обычных сделок, заключенных и исполненных более 9 лет назад, обычно не хранят документы о сделках столь долгий срок, но условия рассматриваемых сделок нельзя признать обычными ввиду срока оплаты векселей – не ранее чем через четыре года после их выдачи.  Кроме того,  денежные средства по предъявленным векселям ФИО2 получил в период с 20.12.2018 по 18.01.2019, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 21.05.2021, через полтора года после платежей, то есть в пределах трехлетнего периода, когда осмотрительный участник таких неординарных сделок озаботился бы о сохранности подтверждающих документов. 

Также суд верно указал на то, что, поскольку платежи осуществлялись в период с 20.12.2018 по 18.01.2019, конкурсный управляющий обратился в суд 21.05.2021 в пределах срока исковой давности (по правилам статьи 181 ГК РФ).

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от  08 сентября 2022 года по делу № А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева