АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело N А40-276465/24-125-1965

28 марта 2025 года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 28 января 2025 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО "ФЕСТ-Т" (105043, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, УЛ ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 58Б, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАЛИНА ГРУПП"  (117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, Д. 1А, СТР. 3А, ПОМЕЩ. V, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 919 961,17 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕСТ-Т" обратилось в суд с иском к ООО "КАЛИНА ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 755 781 руб., неустойки в размере 164 180,17 руб., неустойки, начисленной на сумму долга  755 781 руб. с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.  

Определением от 22.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.01.2025г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «04» сентября 2023 г. между ООО «ФЕСТ-Т» (Истец, Исполнитель) и ООО «Калина Групп» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 0409/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался, по заданию и заявкам Заказчика, оказать своими силами следующие услуги:

1. услуги комплектации товара Заказчика;

2. услуги по погрузке и разгрузке автотранспорта Заказчика и/или третьих лиц по указанию Заказчика.

Перечень услуг, являющихся предметом настоящего Договора, с указанием их объема, цены, срока оказания услуг, а также иных предъявляемых к ним требований, согласовываются Сторонами в Приложениях и соглашениях к настоящему Договору, а также в заявках Заказчика, которые являются его неотъемлемой частью. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить оказанные надлежащим образом и в точном соответствии с положениями настоящего Договора и Приложениями к нему услуги.

Услуги должны оказываться на территории нежилых помещений заказчика (далее именуемых «Объект»), под контролем представителя Заказчика.

Исполнитель приступил к оказанию услуг и с начала действия Договора до даты 26.04.2024 г. оказывал услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания отчетного (оплачиваемого) периода, равного 7 (Семь) календарных дней, при условии, что

Исполнитель передал Заказчику на подписание соответствующий Акт об оказании услуг (п. 5.1.) и что оказанные услуги полностью соответствуют положениям настоящего Договора, Приложениям к нему, а также всем требованиям, заданиям и заявкам Заказчика.

В силу п. 4.5. Договора Акт выполненных работ подписывается раз в 07 (Семь) календарных дней, путем согласования по электронной или факсимильной связи. На основании Акта выполненных работ, Стороны выставляют друг другу счета на оплату услуг. Подписание Акта выполненных работ происходит в течение 3 (трех) рабочих дней.

Исполнитель и Заказчик с момента заключения Договора использовали для согласования и подписания Актов систему ЭДО (электронного документооборота).

В связи с тем, что в марте 2024 года Заказчик стал допускать просрочку оплат по Договору, Исполнителем 17.05.2024 г. была направлена Претензия, в которой Исполнитель указал, что на дату 17.05.2024 г. у Заказчика имеется долг за оказанные Исполнителем услуги в размере 2 955 961,00 руб., из которых: за период с 22.03.2024 г. по 31.03.2024 г. - 27 720,00 руб., за период с 08.04.2024 г. по 14.04.2024 г. - 1 000 000,00 руб., за период с 15.04.2024 г. по 21.04.2024 г. - 1 371 918,00 руб., за период с 22.04.2024 г. по 25.04.2024 г. - 556 323,00 руб.

Заказчик ответным письмом № 188 от 30.05.2024 г. задолженность признал, обязался гасить задолженность еженедельно в размере 500 000,00 рублей, до полного погашения.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате оказанных услуг считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

За период с 23.05.2024 г. по 01.07.2024 г. Заказчик оплатил долг в размере 2 200 000,00 руб., более оплат не поступало.

В связи с этим, Исполнитель направил досудебную претензию повторно, просил произвести остаток оплаты долга.

Заказчик письмом № 396 от 06.10.2024 г., подтвердил наличие долга в размере 146 838,00 руб. (по Актам за период до 22.04.2024 г.), а по Актам за период с 22.04.2024 г. по 25.04.2024 г. на сумму 556 323,00 руб. изменил свое решение и не признал услуги оказанными, отказался подписывать Акты об оказанных № 87, 88, 89, 90 услугах через ЭДО.

На дату подачи настоящего искового в полном объеме задолженность в размере 755 781,00 руб. не погасил, от оплаты за фактические оказанные услуги уклоняется.

Условиями Договора (п. 4.5., 5.1., 5.2.) предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан рассмотреть Акты об оказанных услугах, в том числе поступившие через ЭДО и вправе направить мотивированный отказ от их оплаты, либо отказаться от исполнения настоящего договора. Однако Заказчик этого не сделал. Таким образом, услуги считаются оказанными и принятыми по односторонне направленным Актам.

Как заявляет истец, со стороны Заказчика по настоящее время не поступало возражений относительно качества и объема оказанных услуг за спорный период с 22.04.2024 года по 26.04.2024 года, ввиду чего услуги за вышеуказанный период по Актам являются принятыми в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность в размере 147 838 рублей была им оплачена, как и услуги, оказанные согласно акту № 72 от 22.04.2024, были частично оплачены 17.06.2024 на сумму 200 000 руб., что не отражено в расчете.

Несогласие с предъявленными Истцом требованиями в оставшейся части было выражено Ответчиком в ответе на досудебную претензию № 396 от 06.10.2024, которая имеется в материалах дела.

С учетом того, что Истцом не представлено письменное подтверждение оказанных услуг, то, по мнению ответчика, оснований для подписания актов нет. Кроме того, со стороны уполномоченных представителей Ответчика также нет подтверждения, что услуги были оказаны.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Ответчик, указывая на факт оплаты задолженности в размере 147 838 рублей и 200 000 рублей, не представил каких-либо доказательств совершения данных платежей.

Кроме того, довод ответчика, что Истцом не представлено письменное подтверждение оказанных услуг судом отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства направления актов об оказанных услугах.

Условиями Договора (п. 4.5., 5.1., 5.2.) предусмотрено, что Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней обязан рассмотреть Акты об оказанных услугах, в том числе поступившие через ЭДО и вправе направить мотивированный отказ от их оплаты, либо отказаться от исполнения настоящего договора. Однако Заказчик этого не сделал. Таким образом, услуги считаются оказанными и принятыми по односторонне направленным Актам.

Со стороны Заказчика не поступало возражений относительно качества и объема оказанных услуг за спорный период с 22.04.2024 года по 26.04.2024 года, ввиду чего услуги за вышеуказанный период по Актам являются принятыми в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду чего, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 755 781 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 164 180 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 17 копеек в порядке п. 6.5. Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку положения п. 6.5. Договора предусматривают взыскание пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени, согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления составляет 164 180,17 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 755 781 руб. с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "КАЛИНА ГРУПП"   о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "КАЛИНА ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФЕСТ-Т" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 755 781 руб., неустойку в размере 164 180,17 руб., неустойку, начисленную на сумму долга  755 781 руб. с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, госпошлину в размере 50 998 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

К.С. Самодурова