Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6145/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1»,

апелляционное производство № 05АП-826/2023

на решение от 18.01.2023

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6145/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 202 о назначении административного наказания от 15.11.2022,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, сроком действия до 02.03.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 546);

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении № 202 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 18.01.2023 обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания, суд заменил назначенный административный штраф в размере 125 000 рублей на административный штраф в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК ЖЭУ-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что поскольку согласно части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений МКД, то если собственники на очередном собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер, по мнению заявителя, должен устанавливаться органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ). Таким образом, применение управляющей компанией тарифа установленного органом местного самоуправления (в данном случае Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 №130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), не может быть признано односторонним изменением условий договора.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 5.3 и 5.4 договоров управления, полагает, что в рассматриваемом случае действия управляющей организации полностью согласуются с нормами закона и условиями договоров управления, а вывод суда об одностороннем изменении размера платы является необоснованным.

Общество настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение является длящимся. Считает, что необходимо освободить общество от ответственности, так как должностное лицо ООО «УК ЖЭУ-1» также привлечено к ответственности за вменяемое правонарушение.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление – 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 000011.

29.09.2022 на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 28.09.2022 № 203 должностными лицами инспекции проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖЭУ-1».

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 203 от 29.09.2022, установлено, что ООО УК «ЖЭУ-1» на основании договоров управления многоквартирным домом от 16.03.2015 №2У/3С, от 20.03.2015 №2У/6Т, от 16.03.2015 №2У/3С осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 29.12.2018 № 1/2018-161К, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 28.12.2021 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Согласно материалам проверки, инспекцией установлено, что ООО «УК ЖЭУ-1» с августа 2022 года произвело начисление платы потребителям по вышеуказанному адресу за содержание жилого помещения в размере 26 рублей 80 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен. С учетом индексации для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по Спортивному проезду, оформленным протоколом от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 26 рублей 62 копейки за квадратный метр.

Согласно протоколу от 26.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 27 рублей 59 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №161 по ул. Комсомольской, оформленным протоколом от 15.01.2019 № 1/2019-6Т, утвержден тариф на содержание жилого помещения в размере 23 рубля 47 копеек за квадратный метр.

Согласно протоколу от 16.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

ООО «УК ЖЭУ-1» в объявлениях, размещенных на досках объявлений в подъездах вышеуказанного многоквартирного дома, указано, что с сентября 2022 года будет производиться начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в размере 30 рублей 65 копеек за квадратный метр в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 №130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен.

Собственники помещений в многоквартирных домах воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний от 29.12.2018 № 1/2018-161К, от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, от 15.01.2019 № 1/2019-6Т.

Договоры управления содержат условия, предоставляющие управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме только путем индексации

Инспекция, посчитав, что при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно, 24.10.2022 составила в отношении ООО «УК ЖЭУ-1» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

15.11.2022 по результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление №202, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, в том числе в части назначения административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Сахалинской области, рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, однако, установив, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (дело №А59-6227/2022) и общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 200 000 рублей, что повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств – общество является малым предприятием, суд посчитал возможным снизить наложенный на общество административный штраф в размере 125 000 руб. до 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (управляющая организация), по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность (собственники помещений в МКД), допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖЭУ-1» осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров от 16.03.2015 №2У/3С, от 20.03.2015 №2У/6Т, от 16.03.2015 №2У/3С управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УК ЖЭУ-1» в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Решение № 130/7-20-6), которое предусматривает применение индексации размера платы на индекс потребительских цен, в отсутствии решений по вопросу утверждения нового размера платы за содержание жилого помещения осуществляет начисление платы потребителям:

с августа 2022 года по адресу 

<

...> за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,59 руб. за квадратный метр;

с сентября 2022 года по адресу 

<

...> за содержание жилого помещения в размере 26,80 руб. за квадратный метр;

с сентября 2022 года по адресу 

<

...> за содержание жилого помещения в размере 30,65 руб. за квадратный метр.

Однако, согласно протоколам от 28.12.2021, от 16.08.2022 и от 26.08.2022 собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума.

Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников, выраженное в решении, принимаемом общем собрании собственников. Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения по действующему договору управления законодательством РФ не предусмотрено, как и каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества.

При наличии волеизъявления собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156. части 1, 2. 3 и 8 статьи 162 Ж К РФ, пункт 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку иной размер платы за содержание жилого помещения не принимался, размер отличный от ранее установленного принятыми собственниками помещений МКД по указанным ранее адресам решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксированы в протоколах общих собраний от 29.12.2018 № 1/2018-161К, от 25.02.2019 № 1/2019-СЗ, от 15.01.2019 № 1/2019-6Т, в том числе со ссылкой на Решение № 130/7-20-6, общество устанавливать не имело право, а его действия осуществлены с нарушением действующего законодательства и условий договоров управления МКД.

Указание общества на непринятие на общем собрании собственников решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в связи с отсутствием кворума обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что инспекция правомерно сделала вывод о том, что выставление обществом в квитанциях платы выше утвержденной стоимости собственниками помещений МКД, учитывая условия договора, предусматривающие возможность применения размера платы, установленного органом местного самоуправления, только в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, является незаконным, поскольку соответствующего решения собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> не было принято, применение управляющей организацией ставок за данные услуги по содержанию и ремонту имущества, установленные органом местного самоуправления, является необоснованным.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в части определения судом вменяемого правонарушения, как длящегося несостоятельны ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом инспекции, выводы о том, что общество повысило тариф на содержание для вышеуказанных многоквартирных домов в одностороннем порядке в нарушение действующего жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, равен двум месяцам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что общество повысило тариф на содержание для вышеуказанных многоквартирных домов в одностороннем порядке в нарушение действующего жилищного законодательства.

Таким образом, вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом инспекции, которая окончена составлением акта проверки от 29.09.2022. Выявленное нарушение па дату составления акта проверки не было прекращено, следовательно, двухмесячный срок данности привлечения к административной ответственности истек 30.11.2022.

На основании изложенного, инспекцией при рассмотрении административного дела сделан верный вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, совершено 29.09.2022 и является длящимся.

Коллегией также отклоняется довод общества о его привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖЭУ-1» проведена инспекцией на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 28.09.2022 №203, которое принято в связи с обращениями граждан от 13.09.2022, от 05.09.2022, от 01.09.2022, от 09.09.2022.

Постановление от 17.11.2022 №204 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения руководителя ГЖИ Сахалинской области от 18.10.2022 № 227, которое принято в связи с обращениями граждан от 22.09.2022, от 11.10.2022.

Таким образом, проверка в отношении общества проведена на основании двух различных решений, которые также были приняты на основании различных обращений граждан, поступивших в инспекцию в различное время.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы общества о необходимости включения обращений граждан от 22.09.2022 и от 11.10.2022 в решение о проведении проверки от 28.09.2022 не могут быть приняты, поскольку указанные действия свидетельствовали бы о необоснованном расширении административным органом предмета проверки, а также в указанных случаях выявлено ненадлежащее выполнение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению различными многоквартирными домами. В рассматриваемом случае имеет место несколько однородных административных правонарушений.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае имела место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В свою очередь проверка размеров наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо усмотрел в рассматриваемом случае основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и для назначения обществу административного наказания в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно учтено, что общество относится к категории малых предприятий, а общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 200 000 рублей (дело № А59-6227/2022, постановление от 17.11.2022 № 204), что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до 75 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом требований части 4 данной статьи у суда не имеется, поскольку согласно примечанию к статье 7.23.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией также принято решение о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в связи с тем, что виновность юридического лица так или иначе является следствием вины его должностных лиц, а должностные лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как должностное лицо данного общества за совершение аналогичного правонарушения было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом на основании положений части 4 статьи 2.1, поскольку обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает что постановление ГЖИ Сахалинской области от 15.11.2022 по делу об административном правонарушении № 202 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2023 по делу №А59-6145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина