Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103420/2024

23 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дом на Ярославском" 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2021 № 3853.34.036.2 за период 10.2023-05.2024 в размере 1 410 417,89 руб.,  неустойки по состоянию на 31.07.2024 в размере 191 662,56 руб., неустойки, начиная с 01.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 410 417,89 руб. исходя из п. 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде 

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 28.11.2024

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Ярославском» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.12.2021 № 3853.34.036.2 за период 10.2023-05.2024 в размере 1 410 417,89 руб.,  неустойки по состоянию на 31.07.2024 в размере 191 662,56 руб., неустойки, начиная с 01.08.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 1 410 417,89 руб. исходя из п. 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких либо ходатайств не заявлял. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор, по условиям которого  Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: 190000, Санкт-Петербург г, Ярославский пр-кт, дом № 31, лит. Б (далее - МКД); а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). 

Управление МКД на основании договора № 01-УПР/01/22 от 04.01.2022 осуществляется третьим лицом.

Договора между истцом и третьим лицом как управляющей организацией заключено не было.

Истец по исполнение условий Договора в период с 10.2023-05.2024 года поставил тепловую энергию на нужды МКД, выставив для оплаты счета-фактуры.

В вязи с отсутствием оплаты по Договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в спорный период или наличии ее в ином размере ответчик не представил.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 1 410 417 руб. 89 коп. задолженности в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.9 Договора, а случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.6. настоящего договора (полностью или частично) или неоплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4. Договора (полностью или частично), Ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом на Ярославском» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 410 417 руб. 89 коп. задолженности, 191 662 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из п. 5.9 договора теплоснабжения в горячей воде, а также 73 062 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 7 018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Суворов М.Б.