ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1533/2025 20АП-3207/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025 по делу № А68-1533/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства город Новомосковск» (Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 № 03662000356230009580001/5/40-23-Д в размере 4 725 426 руб. 77 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – истец, 

ООО «Спецгеологоразведка») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее – ответчик, МУ «УКС город Новомосковск») о  

взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.03.2023 

 № 03662000356230009580001/5/40-23-Д в размере 4 725 426 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 166 763 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «УКС город Новомосковск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что фактически работы окончены не 30.10.2024, а в день их приемки – 26.12.2024, что также подтверждено сведениями в ЕИС. По мнению апеллянта, ответственность за то, что скважина № 18 оказалась непригодной для использования должна быть возложена на истца, поскольку последний являлся проектировщиком. Заявитель ссылается на отсутствие у заказчика основания по списанию неустойки из-за невозможности провести сверку расчетов ввиду несогласия истца с начисленной неустойкой, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Апеллянт также полагает, что ответчик является казенным учреждением в связи с чем, к участию в деле должен был быть привлечен учредитель – администрация муниципального образования город Новомосковск.  

ООО «Спецгеологоразведка» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

МУ «УКС город Новомосковск» в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.09.2025, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «Спецгеологоразведка» (подрядчик) и МУ «УКС город Новомосковск» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356230009580001/5/40-23-Д на выполнение работ по строительству объекта «Строительство станции водоподготовки п. Красный Богатырь» в рамках регионального проекта «Чистая вода».  

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Строительство станции водоподготовки п. Красный Богатырь» в рамках регионального проекта «Чистая вода», входящего в национальный проект «Жилье и городская среда», в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 4 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 6 к контракту), а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.  

В соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 4, цена контракта составила 95 753 991 руб. 86 коп.  

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено авансирование работ, которое было осуществлено заказчиком и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 3.1 контракта, истец обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).  

Сроки выполнения работ обозначены в пункте 3.2 контракта, и регламентируют начало работ: в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта и окончание работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Контрактом предусмотрены два этапы выполнения работ (приложение № 2 к контракту): первый этап – до 15 января 2024 и 2 этап – до 30.10.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2024 № 3).  

Ответчиком 27.12.2024 были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 на сумму 95 753 991 руб. 86 коп.  

Платежным поручением от 29.12.2024 № 1553 ответчик осуществил оплату выполненных работ, но не в полном объеме. МУ «УКС город Новомосковск» в одностороннем порядке произведено удержание неустойки в размере 4 725 426 руб. 77 коп., о чем истец уведомлен письмом от 29.12.2024 № 665/40-21.  

Истец письмом от 17.01.2025 № 63/1-25 выразил несогласие по предъявленной претензии, ввиду того, что удержание денежных средств без какого-либо мотивированного расчета, без указаний на конкретные нарушения обязательств является неправомерным и просил произвести оплату оставшейся стоимости выполненных работ.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно исходил из того, что заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), поскольку в рассматриваемом случае исходя из цены контракта сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% с учётом дополнительного соглашения № 4, а сам контракт исполнен истцом без претензий по объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует о том, что неустойка должна была быть списана ответчиком вместо того, чтобы быть удержанной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок приемки выполненных работ не входит в срок исполнение основного обязательства, в связи с чем, неустойка в сумме 4 725 426 руб. 77 коп. подлежала списанию, а выполненные работы – полной оплате.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.  

Довод апеллянта об отсутствии у заказчика основания по списанию неустойки из-за невозможности провести сверку расчетов ввиду несогласия истца с начисленной неустойкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться, как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку  

подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) при определенных условиях является обязанностью заказчика.  

Отсутствие акта сверки в данном случае не является основанием для неприменения Правил № 783 о списании сумм неустоек.  

Более того, несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер  

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признается несостоятельным.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по  

общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

С учетом принятия МУ «УКС город Новомосковск» результата работ без претензий по качеству и объему, документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное исполнение условий контракта в материалах дела не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически работы окончены не 30.10.2024, а в день их приемки – 26.12.2024, что также подтверждено сведениями в ЕИС, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу  

 № А40-236034/2018, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.  

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.  

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.  

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.  

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Возражая против расчета неустойки, истцом заявлено о том, что работы были выполнены до окончания установленного срока, т.е. до 30.10.2024, что подтверждается  

письмом от 25.10.2024 № 2869/10-24, в котором истец информирует ответчика о завершении работ по спорному контракту и просит организовать комиссию для приемки выполненных работ 29.10.2024. Соответственно истец просил исключить период осуществления приемки работ при расчете пеней.  

Вопреки утверждению апеллянта о том, что факт окончания работ подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона № 44-ФЗ и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа, не исключают обмен документами, подтверждающих факт выполнения работ, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату.  

Следовательно, для целей применения к подрядчику штрафных санкций правовое значение будет иметь фактическая дата приемки работ, которая может отличаться от даты документа размещенного в информационной системе с учетом времени необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки работ, которое, в свою очередь, не подлежит включению в период просрочки подрядчика с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786.  

Более того, независимо от определения периода, до которого подлежит начислению неустойка (до фактического окончания работ 30.10.2024 или даты их приемки 26.12.2024) неустойка в любом случае подлежала списанию, поскольку ее размер не превысил 5 % от цены контракта.  

Так, исходя из письма ответчика от 26.12.2024 № 657/40-21-исх неустойка рассчитана по состоянию на 26.12.2024, а общий размер штрафов и пеней, удержанных заказчиком с учетом требований (претензий) от 17.01.2024 № 7/40-21-исх, от 29.12.2024 № 655/40-21-исх составил 4 725 426,77 рублей.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления неустойки применительно к сроку приемки заказчиком работ не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения дела.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2025 по делу № А68-1533/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов  

Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина