АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13063/2022

19 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А31-13063/2022 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Томская 

домостроительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – Общество) о взыскании 31 515 837 рублей основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 № 2162745, процентов, начисленных за период с 12.11.2022 по 18.11.2022 на сумму, уплаченную по банковской гарантии, 

в размере 123 731 рубля 16 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 процент годовых, 126 063 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 356 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 87 466 рублей 36 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города  Пензы» (далее  – Учреждение), открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (далее – Компания).

Общество 25.05.2023 предъявило встречный иск о признании договора от 24.05.2022 № 2162745, заключенного Банком и Обществом, недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2023 встречный иск возвращен на основании  части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

Решением суда от 02.06.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 31 515 837 рублей основного долга, 123 731 рубль 16 копеек процентов, начисленных за период с 12.11.2022 по 18.11.2022 на сумму, уплаченную по банковской гарантии, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 процент годовых, 63 031 рубль 68 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 178 рублей 13 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.11.2022 по 18.11.2022, с продолжением ее начисления на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 87 466 рублей 36 копеек по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и уклонились от оценки доводов ответчика, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск о признании недействительным договора от 24.05.2022           № 2162745.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.03.2022 № 1-2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры». По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по данному объекту в объеме, определенном в откорректированной проектной документации и контракте, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать заказчику в установленный срок объект по акту приемки законченного строительством объекта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 контракта датой завершения работ по контракту является 31.10.2022.

В соответствии с пунктами  8.2, 10.2 и 10.3  контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 1) заказчик производит авансирование в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 31 515 837 рублей, после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту. Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется в размере 31 515 837 рублей. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии.

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с требованиями законодательства.

После расторжения контракта по любым основаниям до завершения строительства объекта подрядчик обязуется возвратить заказчику в течение десяти дней неиспользованные финансовые и материальные ресурсы (пункт 13.5 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Общество (клиент, принципал) и Банк (гарант) заключили договор предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 № 2162745 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети «Интернет» по адресу www.fintender.ru.

В соответствии с договором Банк по заявке клиента обязался выдать независимую гарантию для обеспечения обязательств клиента перед Учреждением (бенефициар) по исполнению контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры», в том числе обязательств клиента по возврату авансового платежа, в пределах суммы гарантии 31 515 837 рублей.

Срок действия гарантии установлен с даты, указанной в банковской гарантии, по 30.11.2022 включительно (пункт 1.1.4 договора от 24.05.2022).

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора от 24.05.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1.9 договора от 24.05.2022 в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 процента годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу пункта 2.4 договора от 24.05.2022 клиент обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования; по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора от 24.05.2022).

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора от 24.05.2022 Банк при наступлении основания предъявления регрессного требования направляет такое требование клиенту в электронном виде средствами информационной системы с приложением требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. Регрессное требование Банка, направленное в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления Банком в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 24.05.2022 Банк по внешним признакам оценивает соответствие требования о платеже по гарантии и приложенных к нему документов условиям и требованиям, изложенным в гарантии, и не несет ответственности за обоснованность предъявляемого бенефициаром требования.

В пункте 10.1 договора от 24.05.2022 установлено, что договор вступает в силу с даты его   заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Клиент подтверждает, что он предпринял все необходимые одобрения и иные действия, необходимые для заключения и исполнения им настоящего договора, в том числе обеспечил получение согласия органа юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 10.7 договора от 24.05.2022).

Банк выдал независимую гарантию от 24.05.2022 № 2162745 с обязательством выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 31 515 837 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по муниципальному контракту. Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24.05.2022 и действует по 30.11.2022 включительно (пункты 1, 13 гарантии от 24.05.2022).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (пункт 2.3 гарантии от 24.05.2022).

В силу пункта 4 гарантии от 24.05.2022 гарант обязуется удовлетворить требование бенефициара либо направить ему письменный отказ в течение десяти рабочих дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате  с приложением необходимых документов.

Банк и Компания (поручитель) составили договор поручительства от 24.05.2022 № 2162745/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с клиентом (Обществом) за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по  основному договору от 24.05.2022 № 2162745. Вопрос о заключенности договора поручительства является предметом рассмотрения суда в рамках дела                   № А31-13065/2022.

Бенефициар направил гаранту требование от 25.10.2022 № 3277 (получено 31.10.2022) об осуществлении выплаты по гарантии в размере 31 515 837 рублей, указав на неисполнение Обществом обязательства по возврату авансового платежа в связи с односторонним расторжением контракта от 30.03.2022 № 1-2022 по решению заказчика от 22.09.2022.

К требованию Учреждение приложило, в том числе, расчет суммы с документацией в обоснование заявленного требования, платежные поручения о перечислении Обществу аванса в общей сумме 31 515 837 рублей, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование. К требованию также приложена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.10.2022                                 №  058/06/104-744/2022 о включении сведений об Обществе (с указанием сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, – генеральном директоре, владеющем 100 процентами доли в уставном капитале Общества) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Согласно решению антимонопольного органа решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и соответствует положениям законодательства, доказательств того, что подрядчиком выполнялись те или иные виды работ по контракту и предъявлялись к приемке, не представлено (ни один комплекс работ не выполнен).

Общество, получив сообщение о поступлении требования бенефициара, 01.11.2022 направило в Банк письмо, в котором указало, что требование бенефициара (заказчика по контракту) считает необоснованным.

Банк, оценив представленные бенефициаром документы как соответствующие условиям независимой гарантии, платежным поручением от 11.11.2022 № 2162745 осуществил платеж в размере 31 515 837 рублей.

В связи с удовлетворением требования о выплате по банковской гарантии Банк направил Обществу регрессное требование от 11.11.2022 № 141483000 о возмещении выплаченных бенефициару по банковской гарантии денежных средств в сумме 31 515 837 рублей, а также об уплате процентов, начисленных по договору.

Общество регрессное требование от 11.11.2022 № 141483000 не исполнило, поэтому Банк направил ему претензию от 18.11.2022 № 2162745 с требованием возместить сумму, выплаченную бенефициару, плату по договору предоставления банковской гарантии, а также уплатить неустойку и штраф.

Общество претензию не исполнило, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 368, 370, 376, 378 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 6 и 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции признал требования в части взыскания задолженности обоснованными и  удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 368 Кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В подпункте 1  пункта 1 статьи 378 Кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Кодекса). 

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное (пункт 2 статьи 379 Кодекса).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что Учреждение предъявило Банку требование от 25.10.2022                  № 3277 о выплате по банковской гарантии, указав на неисполнение принципалом обязательств по контракту, приложив расчет и подтверждающие документы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, установив, что требование Учреждения предъявлено в пределах срока действия и суммы банковской гарантии, соответствовало его условиям, суды сделали верный вывод об отсутствии у Банка оснований, предусмотренных статьей 376 Кодекса, для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

При таких обстоятельствах, установив, что Банк выплатил Учреждению по банковской гарантии 31 515 837 рублей,  приняв во внимание условия договора предоставления банковской гарантии от 24.05.2022 (пункт 2.4), влекущие возникновение обязанности принципала по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, суды правомерно посчитали иск о взыскании долга, соответствующих сумм процентов, неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению.

Расчеты предъявленных к взысканию сумм судами проверен и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды применили статью 333 Кодекса и уменьшили размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют положениям Кодекса, разъяснениям, данным в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции  встречного иска о признании договора от 24.05.2022 № 2162745 недействительной сделкой (крупной сделки, заключенной без получения необходимого согласия на ее совершение статья 173.1 Кодекса, пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен. 

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вынести определение о возвращении иска. Ответчику разъясняется право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Суды приняли во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 23.12.2022, отзывы на иск от 30.01.2023 и  06.03.2023 содержали лишь ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. В дальнейшем ответчик заявлял довод о том, что договор предоставления банковской гарантии не заключен, в опровержение которого истец представил соответствующие документы.                 Со встречным иском Общество обратилось лишь 25.05.2023, по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения настоящего дела. Доказательств невозможности предъявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А31-13063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева