Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9300/2018

г. Липецк

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> )

к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о расторжении договора  и взыскании 1241287 руб. 09 коп.

и по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...> )

о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016 и о взыскании 1 669 718,68 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель от 28.08.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №02 от 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (далее - ООО «НовоСтройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее – ГУЗ «Липецкая РБ», ответчик) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016 и о взыскании 2 534 024 руб. 33 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.08.2017 принято встречное исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016 и о взыскании 1 669 718 руб. 68 коп. неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском по делу № А36-9300/2017.

Определением суда от 10.11.2017 было удовлетворено ходатайство ГУЗ «Липецкая РБ» о назначении судебной экспертизы по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено провести ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в срок до 27.12.2017.

В последующем суд неоднократно продлял срок проведения экспертизы.

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу возобновлено.

По ходатайству сторон определением суда от 01.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

17.08.2018 в арбитражный суд поступило дополнительное заключение эксперта.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска до 1241287 руб. 09 коп.. в том числе основной долг по договору №113 -А в сумме 83184 руб. 15 коп., за установку светильников в сумме 332226 руб. 74 коп., за монтаж хирургических моек в сумме 122183 руб. 58 коп., неосновательное обогащение в сумме 187831 руб. 44 коп. по дополнительному объему работ по монтажу перегородок ПФХ и в сумме 515861 руб. 65 коп. по дополнительным работам, установленным судебной экспертизой.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил снизить сумму неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил отказать в первоначальном иске в полном объеме в связи с некачественно выполненными истцом строительными работами и отсутствием согласования дополнительных работ, настаивал на удовлетворении встречного иска в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №113-А (завершение работ) от 25.04.2016 с приложением №1 «ведомость материалов» (далее-договор, т.1 л.д.10-19).

В п.2.1 договора стороны определили цену в размере 6304000 руб. 04 коп.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора в течение 12 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Согласно разделу 6 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, справка). Такие акта и справка подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы. Экспертиза проводится силами заказчиком в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта и справки и в течении 15 рабочих дней привлеченными заказчиком экспертами. В случае некачественного выполнения работ или невыполнения работ заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить подрядчику отказ от подписания акта и справки или потребовать выполнение работ в соответствии с требованиями договора. В случае несоответствия выполненных работ требованиям договора, а также в случае не предоставления предусмотренных договором документов заказчик не обязан принимать и оплачивать работы. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1).

11 мая 2016 года стороны подписали акт выполненных работ №1 на сумму 3413645 руб. 67 коп. (т.1 л.д.20-30).

22 июля 2016 года стороны подписали акт выполненных работ №2 на сумму 2890354 руб. 37 коп. (т.1 л.д.31- 39).

Ответчик оплатил выполненные работы по платежным поручениям №3273 от 20.07.2016, № 5326 от 20.10.2016 , № 5311 от 19.10.2016, №1377 от 27.03.2017 на общую сумму 4795672 руб. 42 коп. (т.1 л.д.40-43).

05 мая 2016 года истец направил ответчику письмо о согласовании локальных смет на дополнительные работы (т.1 л.д.79).

29 июня 2016 года ответчик письмом б/н сообщил истцу об отказе Управления здравоохранения об оформлении видов работ как дополнительных в связи с превышением стоимости таких работ 10% от цены контракта (т.2 л.д.46).

В период с 24.06.2016 по 13.07.2017 ответчик направлял в адрес истца письма с требованиями об устранении замечаний, выявленных в ходе капитального ремонта, о необходимости сдачи выполненных работ (т.3 л.д.5-17, 132-134).

03 октября 2016 года истец заключил договор с ООО «ПИРС» на выполнение проектных работ по слаботочным сетям (телефонии) раздела СС, реконструкции стояков сети внутреннего пожарного водоснабжения (раздел В2) и сметы (раздел СМ) на сумму 20 000 руб., подписал акт сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.81-82).

По заказу ответчика ООО «С.к.С» проведено обследование и и подготовлен технический отчет от 10.02.2017 по теме «Техническое обследование объекта: «Капитальный ремонт помещений стационара №2 (3-й этаж)» ГУЗ «Липецкая РФ», согласно которому в части помещений не закончен монтаж приточно-вытяжной естественной вентиляции, не закончен монтаж осветительных приборов, розеточных групп, постов управления медицинскими трансформаторами, систем управления потенциалов, смонтированное оборудование выполнено с отступлениями от проектно-технической документации, в результате чего производство пуско-наладочных работ невозможно, система электроснабжения и освещения неработоспособна;  в помещениях № 43, 45 отопительные приборы имеют контруклон, полы в помещениях №11-16-34 имеют перепад со смежными помещениями до 30 мм, облицовка стен плиткой в помещениях №№26,28 имеет отклонение от вертикальной плоскости до 30мм и др. (т.2 л.д.51-139). 

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ: № 1 от 13.04.2017 на сумму 54051,51 руб. (т.1 л.д.44-45), № 2 от 13.04.2017 на сумму 99267 руб. (т.1 л.д.46-47), №1 от 13.04.2017 на сумму 62692,32 руб. (т.1 л.д.70-72), №2 от 13.04.2017 на сумму 91187,47 руб. (т.1 л.д.73-77) ,№3 от 13.04.2017 на сумму 99267 руб. (т.1 л.д.48-49), №4 от 13.04.2017 на сумму 99267 руб. (т.1 л.д.50-51), №5 от 13.04.2017 на сумму 88679 руб. 52 коп. (т.1 л.д.52-53), № 6 от 13.04.2017 на сумму 73732 руб. 53 коп. (т.1 л.д.54-56), №7 от 13.04.2017 на сумму 83542 руб. 95 коп. (т.1 л.д.57-58), №8 от 13.04.2017 на сумму 55247 руб. 79 коп. (т.1 л.д.59-60), №9 от 13.04.2017 на сумму 42407 руб. 04 коп. (т.1 л.д.61-63), №10 от 13.04.2017 на сумму 72912 руб. 03 коп. (т.1 л.д.64-65), №11 от 13.04.2017 на сумму 87322 руб. 34 коп. (т.1 л.д.66-68).

Письмом №39 от 26.05.2017 истец гарантировал ответчику выполнение дополнительных работ в срок с 26.05.2017 по 28.06.2017, просил согласовать локальный сметный расчет (т1 .л.д.87).

29 мая 2017 года  истец направил ответчику претензию №24 на оплату выполненных работ (т.1 л.д.78). 

30 июня 2017 года и 13 июля 2017 ответчиком направлены в адрес истца претензии об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и о расторжении договора (т.3 л.д.3-4, 24)

12 июля 2017 года истец направил ответчику письмо №57 с просьбой принять и оплатить объемы выполненных общестроительных и проектных работ, не вошедших в локальный сметный расчет (т.1 л.д.88).

24 августа 2017 года истец направил ответчику письмо №74 о расторжении договора (т.3 л.д.22)

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.  

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени (с учетом уточнений) за период с 14.05.2016 по 21.11.2018, размер пени составляет 4349491 руб. 79 коп., который ответчик уменьшил до суммы 1669718 руб. 68 коп., с требование  расторжения договора.   

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования ООО «НовоСтройка» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик   обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные   работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных встречных требований ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, указал на необходимость уменьшения исковых требований на сумму невыполненных истцом работ и стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ.

Для проверки доводов ответчика по  делу проведена судебная экспертиза, получено экспертное заключение №10835/9-3 от 14.05.2018 (т.5 л.д.11-122).

Кроме того, по делу проведена дополнительная экспертиза, экспертами составлено заключение №7743/9-3 от 17.08.2018 (т.6 л.д. 22-81) .

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По правилам статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключений экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 №10835/9-3 от 14.05.2018 и №7743/9-3 от 17.08.2018, которые проводились по поручению арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что эксперты всесторонне объективно и полно провели исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, провели полное исследование представленных им объектов и материалов дела, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с использованием  методических рекомендаций, строительных ном и правил, иных нормативных документов, указанных экспертных заключениях.

Из экспертного заключения также следует, что в осмотре объектов экспертизы  участвовали представители сторон. 

Суд не усматривает нарушения законов при проведении экспертами исследования и составлении заключения.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителями сторон и судом вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертами заключения, суд также не усматривает противоречий в выводах эксперта.

Экспертами в заключении №10835/9-3 от 14.05.2018 сделаны следующие выводы:

-объем фактически выполненных работ ООО «НовоСтройка» по договору не соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете к договора (т.5 л.д. 23);

-стоимость фактически выполненных ООО «НовоСтройка» по договору определена в локальном сметном расчете №1.1 приложения к заключению и составила 4806395 руб. 87 коп. (т.5 л.д.23, 68-81); 

- стоимость фактически выполненных ООО «НовоСтройка» по шпаклеванию поверхностей определена в локальном сметном расчете №1.2 приложения к заключению и составила 431845 руб. 64 коп. (т.5 л.д.23, 82);

-стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 886566 руб. 15 коп. (т.5 л.д.39);

-стоимость фактически выполненных истцом по актам о приемки выполненных работ  № 1 от 13.04.2017, № 2 от 13.04.2017, №1 от 13.04.2017, №2 от 13.04.2017, №3 от 13.04.2017, №4 от 13.04.2017, №5 от 13.04.2017, № 6 от 13.04.2017, №7 от 13.04.2017, №8 от 13.04.2017, №9 от 13.04.2017, №10 от 13.04.2017, №11 от 13.04.2017 составляет 515861 руб. 65 коп. (т.5 л.д.46),

-выполнение работ, предусмотренных условиями спорного договора, невозможно без выполнения работ, указанных в акте №7 от 13.04.2017 на сумму 83542 руб. 95 коп. и № 8 о 13.04.2017 на сумму 55247 руб. 79 коп. (т.5 л.д.47); в отношении остальных актов (т.5 л.д.46-48) экспертами сделаны выводы о возможности выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ (акты №№1, 2, 3, 4,5,6, 10), работы не выполнены (акты №№ 9,11,1), работы не оказывают никакого воздействия на возможность выполнения работ по договору (акт№2); 

В дополнительном экспертном заключении №7743/9-3 от 17.08.2018 указано:

-стоимость работ по монтажу перегородок ПВХ «коридор, отсечные перегородки» в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 13.04.2017г. на сумму 54051,51 руб. отражена в локальном сметном расчете №1.3 приложения к заключению и составляет 30 159 руб. 79 коп (т.6 л.д.25);

-С целью устранения выявленного дефекта по установке крепежных элементов необходимо установить по 6 дополнительных крепежных элементов в каждом оконном блоке (помещения №8, 43, 45);

-С целью устранения выявленного дефекта по установке крепежных элементов необходимо установить 147 дополнительных крепежных элементов (на все 49 смонтированных дверных блоков);

-стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по масляной окраске потолков в соответствии с договором определена в локальном сметном расчете №3.1.2 приложения к заключению и составляет 18 378 руб.56 коп. (т.6 л.д.26);

-стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по окраске стен водоэмульсионными составами в соответствии с договором определена в локальном сметном расчете №3.2.2 приложения к заключению и составляет 361 061 руб. 01 коп. (т.6 л.д.26);

-сметная стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «НовоСтройка» в ценах II квартала 2018г. составляет 1 182 783,07 руб. (т.6 л.д.29);

Эксперт также дополнительно проинформировал, что в заключении №10835/9-3 от 14 мая 2018г. при ответе на первый и второй вопросы экспертом был дан ответ о фактическом монтаже блоков аварийного питания ES 1 в количестве 29 шт. (таблица 1, п. 159,160; л. 16). Данные приборы должны были устанавливаться в светильники ALS PRS 418. Однако исследованием установлено, что фактически установленные 4-х ламповые светильники не соответствуют условиям договора №113-А от 25.04.2016г. Следовательно, по вновь устанавливаемым светильникам ALS PRS 418 необходимо выполнить работы по монтажу указанных блоков аварийного питания ES 1 в количестве 29 шт.

Стоимость работ по установке блоков аварийного питания ES 1 во вновь монтируемые светильники ALS PRS 418 в соответствии с договором №113-А от 25.04.2016г. определена в локальном сметном расчете №5.1 приложения к заключению и составляет 79 005 руб. 48 коп.

Сметная стоимость работ по установке блоков аварийного питания ES 1 вновьмонтируемые светильники ALS PRS 418 в ценах II квартала 2018г. определена в локальномсметном расчете №5.2 приложения к заключению и составляет 68 530 руб. 66 коп. (т.6 л.д.29)

Суд, проанализировав заключения экспертов, установил, что по спорному договору истцом фактически выполнены работы на общую сумму 5238241 руб. 51 коп. (локальные сметные расчеты №1.1 и №1.2 к экспертному заключению  №10835/9-3 от 14.05.2018)

Стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ в силу следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считается исполненным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст. 393 ГК РФ).

 Суд считает, что ответчик обоснованно заявил возражения против требования подрядчика об оплате со ссылкой на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заявляя об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права. При этом если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем выполнения работ, стоимость соответствующих работ должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ  и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-10468/11 по делу N А56-42742/2010).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ (5238241 руб. 51 коп.) подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ в ценах II квартала 2018года (1 182 783 руб. 07 коп.), таким образом, истцу подлежат оплате работы на сумму 4055458 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком перечислена по платежным поручениям №3273 от 20.07.2016, № 5326 от 20.10.2016 , № 5311 от 19.10.2016, №1377 от 27.03.2017  сумма 4795672 руб. 42 коп., превышающая размер подлежащих оплате работ,  задолженность по договору отсутствует. 

Требования истца об оплате дополнительных работ: за установку светильников в сумме 332226 руб. 74 коп., за монтаж хирургических моек в сумме 122183 руб. 58 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 187831 руб. 44 коп. по дополнительному объему работ по монтажу перегородок ПФХ и в сумме 515861 руб. 65 коп. по дополнительным работам, установленным судебной экспертизой, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Сумма в размере 187 831руб. 44 коп. уже включена экспертом в общую стоимость работ (4 806 395,87 рублей), (п. 57 стр. 10, стр. 19 заключения №10835/9-3 от 14.05.2018 г.).

Стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ: №1 от 13.04.2017 г. на сумму 30 159, 79 руб. (заключение №7743/9-3 от 17.08.2018 г.), №2от 13.04.2017 г. на сумму 99 267, №1 от 13.04.2017 г. 62 692,32 руб., №2 от 13.04.2017 г. на сумму 91 187, 47 руб., №3 от 13.04.2017 г., №4 от 13.04.2017 г., №5 от 13.04.2017 г., №6 от 13.04.2017 г. №7 от 13.04.2017 г., №8 от 13.04.2017 г., №9 от 13.04.2017 г., №10 от 13.04.2017 г., №11 от 13.04.2017 г., №127/16 от 03.10.2016 г. составляет 514 239,86 рублей. 

Исходя из анализа пятого вопроса экспертного заключения №10835/9-3 от 14.05.2018 г., следует, что указанные виды работ по своей сути являются дополнением к работам, предусмотренным условиями договора, выполнение работ, предусмотренных условиями договора возможно без выполнения дополнительных работ, указанных в спорных актах, кроме работ по акту №8 от 13.04.2017 г, на сумму 55 247 руб. и работ по акту №7 от 13.04.2017 г. на сумму 83 542 руб. 95 коп.

При этом необходимые дополнительные работы (акты №8 и №7) следует признать оплаченными с учетом разницы в пользу ответчика (740213 руб. 98 коп.) между оплаченной ответчиком суммой  и подлежащими к оплате работами (4795672 руб. 42 коп.-4055458 руб. 44 коп.) 

В отношении стоимости установки светильников в сумме 332226 руб.. 74 коп. и  монтажа хирургических моек в сумме 122 183 руб. 58 коп. заключением эксперта №10835/9-3 от 14.05.2018 (п. 3.9.2-3.10, т.5 л.д.57-58)  установлено, что все смонтированные мойки не соответствуют марке, предусмотренной договором, в том числе мойки на одно отделение смонтированы с недостатками установки, необходимо устранение выявленных недостатков; установленные подрядчиком светильники также не соответствуют условиям договора и  подлежат замене на светильники, установленные условиями договора. Таким образом, данные виды работ из-за ненадлежащего качества не подлежат оплате. 

Кром того, суд также полагает необходимым учесть, что в силу ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта в большинстве случаев является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.95 вышеназванного Федерального закона, в т.ч. в случае, если объем работ и итоговая смета увеличивается не более, чем на 10% от первоначальной цены госконтракта. 

При этом увеличение объема работ должно происходить по предложению заказчика (например, когда проект дополнительного соглашения направлен заказчиком) и допускается только в случае, если сама возможность такого изменения изначально была заложена в контракте и конкурсной документации. Нужно учитывать, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги.

Дополнительных соглашений к договору на дополнительный объем работ по капитальному ремонту помещений стационара №2 сторонами подписано не было.

Подписанные сторонами локально-сметные расчеты на суммы 54 051, 51 руб., 99 267 руб., 88 679, 52 руб., 83 524, 95 руб., 73 732, 53 руб., 55 247, 79 руб., 72 912, 03 руб., 87 322, 34 руб. не являются приложением к договору, и превышают цену контракта более чем на 10%.

Истец извещал ответчика о возникновении дополнительных работ, однако Управление здравоохранения отказало в оформлении данных работ к контракту как дополнительных, о чем истец извещен письмом ответчика от 29.06.2016 г.

При этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работу до заключения дополнительного соглашения об увеличении объема работ, своевременно не обратился за расторжение договора в связи с наличием существенных обстоятельств, о которых ему было неизвестно, тем самым согласился с условиями, предусмотренными в договоре.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%. является ничтожным, если иное не следует из закона.

На основании п.9.2. договора, при заключении, исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34. 95 Федерального закона от 05.94.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае спорные акты не подписаны, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Между тем в Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1,4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств и их надлежащего оформления на свой риск.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме 1 669 718 руб. 68 коп. следует отказать в полном объеме.

Требование истца о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст. 451 ГКРФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, истец должен доказать факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на возникшую необходимость выполнения дополнительных работ.

При заключении договора истцом не было сделано замечаний относительно представленной сметной и проектной документации, подрядчик приступил к выполнению работ, не отказался от проведения дополнительных работ.

При этом истцом  (с учетом выводом судебной экспертизы) не доказана необходимость выполнения большинства дополнительных работ (за исключением актов №7 и №8).

Предусмотренных договором оснований для расторжения договора по инициативе истца, в том числе в связи с нарушением ответчиком условий договора, судом не установлено.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий, установленную п.3 ст. 451 ГК РФ, в силу чего требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34  Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и                             устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу пункта 8.2 договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от цены контракта. 

Ответчик просит взыскать пени в сумме 1669718 руб. 68 коп. за период с 14.05.2016 по 21.11.2018

С учетом п 3.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 16 мая 2016 года (с учетом выходных дней 14 и 15 мая).

Таким образом, суд считает верным период начисления неустойки с 16.05.2016 г. по 21.11.2018, при этом сумма пени с учетом ставки рефинансирования 7,5% на день вынесения решения составит 2 203 722 руб. 20 коп. (исходя из расчета: К = ДП÷ДК × 100%= 920÷12 × 100%= 7 666,67% (К* = 0.03); Cцб = К* × Ставка ЦБ= 0.03 × 7.5%= 0.225%; C = Cцб × ДП= 0.225% × 920= 2.07; П = (Ц - В) × C= (6 304 000,04 - 5 238 241,51) × 2.07= 2 206 120,16 руб.).

Требование о взыскании пени в меньшем размере - 1669718 руб. 68 коп.,  является правом стороны.

Частью 9 статьи 34 ФЗ Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы  пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что заявленный ответчиком размер неустойки является чрезмерно высоким.

Конституционный Суд Российской Федерации по делам 13-0 от 22 апреля 2004, 154-0 от 22 апреля 2004, 9-0 от 24 января 2006, 11-П от 24 июня 2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Также следует отметить, что Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г.) в качестве обоснования чрезмерности санкций приводит, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер заявленной ответчиком пени в семь раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за спорный период от суммы невыполненных работ (1065758 руб. 53 коп.) 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 400 000 руб.. 

 В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 9.3 договора стороны признают все условия договора существенными и нарушение любого из его условий является основанием для расторжения договора.

Право на одностороннее расторжение договора сторонами не согласовано.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ (п.3.2 договор), требований к объему и качеству работ (п. 2.1, п. 5.1.4, 5.1.9 договора), ответчик вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016, заключенного между сторонами.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 41671 руб.

От первоначально заявленных исковых требований на день вынесения решения подлежит к уплате государственная пошлина в сумме 31413 руб., в том числе от суммы иска – 25413 руб., за расторжение договора-6000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25413 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10258 руб. 

Кроме того, с учетом удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат к уплате судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35697 руб.

За проведение экспертизы ответчиком  на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные  средства в сумме 137914 руб. 50 коп. (см. платежное поручение № 4543 от 25.09.2017).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих                           юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы,  изложенные в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были учтены судом при принятии решения по делу, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком  судебные расходы в сумме        137914 руб. 50 коп., перечисленные эксперту, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016  и взыскании 1241287 руб. 09 коп. отказать в полном объеме.

Встречный иск Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016 и о взыскании 1 669 718,68 руб. неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара №02 (завершение работ) от 25.04.2016, заключенный между Государственным учреждением здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пеню за период с 16.05.2016 по 21.11.2018 в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 35697 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 137914 руб.50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтройка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10258 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов