ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А49-5122/2020

г. Самара

15 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армкомплектсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 об исправлении опечатки, принятое  по делу № А49-5122/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАрм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплектсервис" ПКФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАрм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплектсервис" ПКФ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2015 № ПА-10/2 в размере 601 712 руб.

Пунктом 4 определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок до 22.06.2020 выполнить следующие действия:

истцу представить документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются;

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 в тексте определения суда от 30.06.2020 исправлена опечатка, датой совершения процессуальных действий в п. 4 определения определено считать дату 22.07.2020.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  или разрешить вопрос по  существу.

В апелляционной жалобе указывает, что, исправив дату с 22 июня на 22 июля, суд первой инстанции не исключил предлог «до» из определения суда от 30.06.2020, в результате чего исправленная формулировка приняла вид: «до 22.07.2020», что породило неопределенность момента истечения процессуального срока: в 24 часа 21.07.2020 либо в 24 часа 22.07.2020, что нарушает права ответчика, подавшего отзыв на иск 22.07.2020.

Учитывая нерабочий день 01.07.2020 и лексическое значение предлога «до», истечение 15-дневного срока, установленного в порядке упрощенного производства арбитражным судом 30.06.2020, не может быть ранее 24 часов 22.07.2020, а истечение 30-дневного срока соответственно не ранее 24 часов 12.08.2020.

Однако в обжалуемом определении от 24.07.2020 не исправлен 30-дневный срок исполнения процессуального действия с «до 12.08.2020» на «12.08.2020», что необходимо при изменении даты истечения 15-дневного срока, т.к. период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее 15 рабочих дней.

Таким образом, обжалуемое определение не соответствует ч. 3 ст. 113 и ч.ч. 2, 3 ст. 228 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исправленная формулировка  в определении суда породила неопределенность  момента  истечения  процессуального срока, что нарушает его права, подавшего отзыв на иск 22.07.2020.

Между тем судом установлено, что 10.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью "АрмКомплектСервис" ПКФ подан встречный иск о взыскании с  ООО "ПромАрм" задолженности по договору от 12.10.2015 № ПА-10/02 в размере 870 928 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае обжалуемое определение от 24.07.2020 не нарушает права и законные  интересы ответчика, поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению  настоящего дела  по общим правилам  искового производства с назначением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в соответствии  с нормами  АПК РФ могут в полном  объеме  воспользоваться своими процессуальными правами в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020  по делу № А49-5122/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Т.С. Засыпкина