ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2352/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-28974/2017

«05» марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании «TIB Investments Limited» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017г. по делу №А40-28974/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» д.у. закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда «Кредитные ресурсы» (ОГРН 

<

***>) к Компании «TIB Investments Limited» (РН НЕ 170030) 

о взыскании задолженности по кредиту с поручителя

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.16; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Инвест» д.у. ЗПИКФ «Кредитные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Компании «TIB Investments Limited» о взыскании задолженности по договору займа в размере 657 993 933 руб. 87 коп., обеспеченному поручительством ответчика по договорам поручительства № DK-T/P/004/2014 от 30.06.2014 и № AIFC/TIB Eq/TIB Inv/100730 от 30.07.2014, ссылаясь на следующее.

04.10.2010г. между ООО УК «Доверие Капитал» Д.У. ЗПИФ «Траст девелопмент» (далее Цедент) и Company T & IB EQUITIES LIMITED (далее Заемщик) был заключен Договор займа №DKT/004 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 31.12.2010 г., №2 от 26.10.2011 г., №4 от 30.06.2014 г.) (далее Договор займа 1).

22.08.2011г. между ООО УК «Доверие Капитал» Д.У. ЗПИФ «Траст девелопмент» и ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» (далее Займодавец/Истец) был заключен Договор об уступке прав требования №ДК/КР/01, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Цедент безотзывно и, безусловно, передает Истцу права Цедента и его выгоду по Договорам займа, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей Заемщиков по Договорам займа, вместе с правами и выгодой, которые Цедент получает от передаваемых прав. Истец, обязуется уплатить Цеденту за уступаемые права требования Цену уступки в размере 1 224 700 000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных Договором цессии.

Актом приема-передачи от 22.08.2011 г. права требования по Договору займа 1 были переданы от Цедента к Истцу.

22.08.2011г. Истец осуществил оплату за приобретенные права требования в размере 1 224 700 000 рублей.

Таким образом, ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФ «Кредитные ресурсы» получило права требования по Договору займа №DK-T/004 от 04.10.2010 г. к Company «T & IB EQUITIES LIMITED» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 450 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем (с учетом процентов и иных выплат, предусмотренных договорами займа) 30.07.2017г. (пункт 3.3. Договора займа 1 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2014г.)

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что ставка составляет 5% годовых. 

Согласно пункту 3.3. Договора займа 1, заём, предоставленный Истцом по Договору займа, должен быть полностью погашен не позднее Даты погашения. Обязательства по возврату Ответчиком займа, уплате процентов и иных, причитающихся по Договору займа сумм, должны быть исполнены Ответчиком в дату погашения – 30.07.2017 г.

В связи с наступлением случая неисполнения обязательств, Истец 10.03.2015г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Заемщику о взыскании задолженности по Договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015г. по делу №А40- 39844/2015, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного суда от 02.10.2015 г. и кассационного суда от 23.12.2015г., с заемщика в пользу ООО УК «Аурум инвестмент» взыскана задолженность в размере 548 445 205 руб. 48 коп., из которых: долг по займу в размере 450 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 98 445 205 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

30.07.2010г. между Займодавцем и Заемщиком был заключен Договор займа № AIFC/TIB/100730 (в редакции Дополнительных соглашений №1 от 29.07.2011 г., №2 от 30.07.2012 г., №3 от 30.07.2014 г.) (далее Договор займа 2).

В соответствии с пунктом 2.1. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 950 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем (с учетом процентов и иных выплат, предусмотренных договорами займа) 28.07.2017г. (пункт 3.3. Договора займа 2 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.07.2014 г.).

Согласно пункту 3.3. Договора займа 2, заем, предоставленный Истцом по Договору займа 2, должен быть полностью погашен не позднее Даты погашения. Обязательства по возврату Заемщиком займа, уплате процентов и иных, причитающихся по Договору займа 2 сумм, должны быть исполнены Заемщиком в дату погашения – 28.07.2017г.

В связи с неисполнением условий Договора займа 2, Истец обратился к Заемщику с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015г. по делу №А40- 39842/2015, вступившим в законную силу с Заемщика в пользу Истца взысканы долг по займу в размере 46 700 000 руб., проценты за пользование замом в размере 41 408 997 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 30.06.2014г. между Займодавцем и Ответчиком (далее Поручитель) были заключены Договор поручительства N DK-T/P/004/2014 (далее Договор поручительства 1) и Договор поручительства №AIFC/TIB Eq/TIB Inv/100730 (далее Договор поручительства 2).

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком каких- либо из Обеспечиваемых Обязательств

Истцом в адрес поручителя была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая непогашение Заемщиком задолженности по договорам займа, задолженность поручителя (Истца) по состоянию на 20.10.2017г. составила: по Договору поручительства №DK-T/P/004/2014 от 30.06.2014 – 570 943 083 руб. 64 коп., из них: 450 000 000 рублей – основной долг; 120 943 083 руб. 64 коп. – проценты, за период с 04.10.2010 г. по 20.10.2017 г.; по Договору поручительства №AIFC/TIB Eq/TIB Inv/100730 от 30.07.2014 – 87 050 850 руб. 23 коп. из них: 46 700 000 рублей – основной долг; 40 350 850 рублей 23 копейки – проценты, за период с 30.07.2010 г. по 20.10.2017 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что  в договорах поручительства срок исполнения обязательства не указан, соответственно в силу ст. 361 и п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращено в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока  исполнения обеспеченного обязательства. Поскольку заем был истребован досрочно, то и отсчет следует производить от даты досрочного истребования.

 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 361, 363, 367, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции Решением от 28.11.2017г. иск удовлетворил.

При этом суд указал следующее:

- доказательств погашения заемщиком либо поручителем задолженности по договорам займа в суд не представлено;

- требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров займа и договоров поручительства;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства;

 - как следует из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства;

- согласно пунктам 1.1. и 3.3. Договора займа №DK-T/004 от 30.06.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.06.2014 г.), заем, предоставленный Истцом по Договору займа, должен быть полностью погашен не позднее Даты погашения. Обязательства по возврату Ответчиком займа, уплате процентов и иных, причитающихся по Договору займа сумм, должны быть исполнены Ответчиком в дату погашения – 30.06.2017г.;

- согласно пункту 3.3. Договора займа №AIFC/TIB/ 100730 от 30.07.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.07.2014 г.), заем, предоставленный Истцом по Договору займа, должен быть полностью погашен не позднее Даты погашения. Обязательства по возврату Заемщиком займа, уплате процентов и иных, причитающихся по Договору займа сумм, должны быть исполнены Заемщиком в дату погашения – 28.07.2017г.;

- таким образом, условиями основного обязательства предусмотрена оплата займов 30.06.2017г. и 28.07.2017г., соответственно, сроки действия договоров поручительства №AIFC/TIB Eq/TIB Inv/100730 от 30.07.2014 г. и №DK-T/P/004/2014 от 30.06.2014 г. истекают 30.06.2018г. и 28.07.2018г., в то время как настоящий иск предъявлен в суд 15.02.2017г., следовательно, договоры являются действующими и не прекращенными.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют условиям договоров и судом не учтен п. 3.2 Договоров и его формулировка, из содержания которого следует, что поручительство прекращено в связи с истечением срока. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суть жалобы следующая -  заявитель полагает, что в договорах поручительства не установлен срок,  на который выдано поручительство, и этом случае, следует применить годичный срок к заявленным требованиям и исходя из того, что срок предъявления требований к поручителям -  пропущен.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Определение ВС РФ от 12.04.2016 г. № 5-ГК16-25.

Судебная коллегия не соглашается с позицией заявителя, исходя из следующего:

             - вышеуказанные Договоры поручительства имеют сроки действия, поскольку 30.06.2017г. и 28.07.2017г. это конкретные календарные даты, указанные не только в договорах займа, но и в самих договорах поручительства, иное толкование противоречит статье 431 ГК РФ и части 1 ст. 10 АПК РФ.

            - в связи с чем, из совокупного толкования пунктов 1.1., 3.1 и 3.2. Договоров поручительства, а также действующей судебной практики, следует, что срок действия договоров поручительств не является прекращенным.

- вывод суда первой инстанции о наличии сроков поручительства законен и обоснован, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;

            - исходя из указанной нормы, условия пунктов 1.1., 3.1. и 3.2. Договора поручительства должны толковаться с учетом положений пункта 3.2, в котором стороны указали, что прекращение Договора поручительства, без прекращения обеспеченного им обязательства, не допускается; 

            - в связи с тем, что на данный момент обязательства заемщика по договорам займа в полном   объеме   не   исполнены (иное в суде не доказано),   не   обоснован   и   довод   ответчика   о   прекращении поручительств на момент обращения с иском в суд;

- исходя из содержания положений пунктов 1.1. договора займа, пунктов 1.1., 3.1, 3.2. договоров поручительства, сроки действия поручительств, предоставленных ответчиком, истекают 30.06.2018г. и 28.07.2018г., то есть по истечении одного года с момента наступления согласованного сторонами договоров займа срока исполнения обязательства по возврату Заемщиком займов;

            - с учетом срочного характера поручительства, предоставленного должником на основании договора поручительства, ошибочна ссылка ответчика и на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, так как во втором абзаце данного пункта разъяснено, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, исключительно, если поручительство, не содержит условия о сроке его действия, а также, если только иной срок поручительства или порядок его определения не установлен договором поручительства;

-  более того, в соответствии с первым абзацем пункта 34 вышеуказанного Постановления - предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства;

- с учетом изложенного, предъявление Истцом требования к заемщику о досрочном возврате суммы задолженности по договорам займа не влияет и не изменяет срок действия поручительства, согласованный сторонами в пунктах 3.1. и 3.2. Договоров поручительства;

            - данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 по делу N А40-86553/2016;           

            - ссылка ответчика на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 неприменима, поскольку в данном пункте был рассмотрен случай, когда срок договора поручительства ставится в зависимость от срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, что не связано непосредственно с действиями и волей самого поручителя;

            - довод ответчика о прекращении договоров поручительства не обоснован не только по вышеуказанным причинам, но и потому, что истцом ранее выполнены условия об обращении в суд к ответчику, в рамках дела №А40-197709/2015.

            При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. по делу №А40-28974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании «TIB Investments Limited» (РН НЕ 170030) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.12.2017г. госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.