АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5648/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

02 июля 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено   02 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

   Нигматулиной А.Ю. 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем        Ренсковой А.А. 

при участии в судебном заседании представителя

ответчика? по  доверенности от 01.03.2025                              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                                                                       

к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик?)

к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа, г. Калтан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик?)

о взыскании задолженности,

исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – предприятие, ответчик?) о взыскании 51 463 766,75 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020, за период с декабря 2024 года по январь 2025 года и 711 937,77 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.03.2025, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у ответчика? о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (далее – ответчик?, администрация).

Определением суда от 15.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 51 463 766,75 руб. задолженности и 3 784 384,88 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2025 по 19.06.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчиком? заявлено ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий. 

Рассмотрев заявление ответчика? о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (заявлено представителем ответчика ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.03.2025 № 01-03-2025/10, со сроком действия до 31.12.2025).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком? и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком? является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика?, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

Однако, поскольку требования также заявлены к администрации, суд считает необходимым указать, что долг ответчика? возник в результате неисполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 65/50/011/462 МК от 27.03.2020, счетов-фактур № 3824 от 31.12.2024, № 86 от 31.01.2025 на сумму 51 463 766,75 руб.  (с учетом частичной оплаты). Начисление неустойки на сумму 3 784 384,88 руб.  произведено за период с 13.01.2025 по 19.06.2025 с применением 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 20.06.2025, по день фактической оплаты задолженности с применением методики расчета, предусмотренной подпунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Предприятие является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является муниципальное образование Калтанского городской округ в лице администрации Калтанского городского округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – администрация Калтанского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Калтанский городской округ в лице администрации, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. В связи с признанием предприятием исковых требований, подлежит взысканию 30% государственной пошлины в пользу истца, остальные 70%, а также излишне уплаченная государственная пошлина, подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 

<

***>) 51 463 766,75 руб. задолженности и 3 784 384,88 руб. неустойки за период с 13.01.2025 по 19.06.2025, неустойку начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности с применением методики расчета, предусмотренной подпунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 220 763,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 115,30 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 18.03.2025 № 1764. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.Ю. Нигматулина