АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-19413/2017

«18» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018. Полный текст решения изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, УЛУС ЛЕНСКИЙ, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32А) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 629300, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ. ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА) 

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 14 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд с Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЭНЕРГО» о взыскании 100 000 руб. – штрафа по договору по обеспечению электроэнергией объектов СБ НГКМ от 23.03.2016 за не устранение нарушений в установленные в актах-предписаниях № 169 от 06.11.2014, № 87 от 12.06.2015, № 142 от 08.09.2015, № 189 от 01.12.2015, № 38 от 29.02.2016, № 65 от 25.03.2016, № 175 от 11.11.2016, № 195 от 26.12.2016 сроки.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил; отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не являются препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО «Бурэнерго» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключен договор по обеспечению электроэнергией объектов СБ НГКМ № ТЮНГД/16-0236, по условиям которого подрядчик обязался собственным оборудованием (далее – «Энергокомплекс»), поименованным в Приложении № 4, вырабатывать и подавать заказчику электрическую энергию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором. Заявленный годовой объем потребления электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора). Целью договора со стороны заказчика является обеспечение электрической энергией работ по бурению скважин, строительных площадок на Центральном блоке Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее – СБ НГКМ) и механизированной добычи жидкости заказчиком или привлеченными им подрядчиками, аварийное электроснабжение объектов СБ НГКМ при отключении энергокомплекса ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.5 договора установлено, что срок начала подачи электрической энергии не позднее 00 ч. 00 мин. Якутского времени 01.03.2016. В силу пункта 5.1.16 договора при выполнении обязательств по договору подрядчик обязался обеспечить соблюдение работниками подрядчика режима пребывания на Центральном блоке Среднеботуобинского НГКМ, провоза ТМЦ и проезда согласно требованию Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества». Обеспечить выдачу и применение своим работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Спецодежда подрядчика должна иметь символику подрядчика. 

Согласно абзацу 1 главы 3 Стандарта Общества в области ОТ, ПБ и ООС подрядчик (исполнитель) обязан, в соответствии с условиями заключенного договора, выполнять порученную работу в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС, действующими в Российской Федерации.

Главой 3 Стандарта Общества в области ОТ, ПБ и ООС регламентировано, что заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Истец, реализуя данное право, 26.12.2016 провел контрольную проверку состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «Бурэнерго» в рамках выполнения работ по договору.

В результате проверки выявлено неоднократное (более 7 раз) допущенное и не устраненное в установленные сроки нарушение пункта 63 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», которым предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В ходе проверки установлено, что ответчик не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации) ПАЭС-2500, производственных, бытовых зданий и сооружений.

Данное нарушение зафиксировано актами-предписаниями № 195 от 26.12.2016, № 169 от 06.11.2014, № 87 от 12.06.2015, № 142 от 08.09.2015, № 189 от 01.12.2015, №38 от 29.02.2016, № 65 от 25.03.2016, № 175 от 11.11.2016.

Истец претензией № И-2017-01619 от 31.01.2016 потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 23 раздела 6 Стандарта Общества за не устранение нарушений в установленные сроки актов, предписаний Заказчика и/или государственных надзорных органов наказывается штрафом в размере 100 000 руб. по каждому неисполненному в установленные сроки акту, предписанию.

Ответчик претензию получил 13.02.2017, требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ТЮНГД/16-0236 от 23.03.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1.16 договора стороны согласовали условие о том, что при выполнении обязательств по договору подрядчик обязуется обеспечить соблюдение Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества», главой 3 которого предусмотрено, что ответчик обязан выполнять порученную работу в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС, действующими в Российской Федерации.

Согласно акту № 195 от 26.12.2016 выявлено систематическое не выполнение ответчиком предписаний № 169 от 06.11.2014, № 87 от 12.06.2015, № 142 от 08.09.2015, № 189 от 01.12.2015, №38 от 29.02.2016, № 65 от 25.03.2016, № 175 от 11.11.2016.

Акт № 195 от 26.12.2016 подписан ответчиком в лице начальника цеха ООО «Бурэнерго» - ФИО2; не оспорен; возражений не заявлено.

Следовательно, допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в области соблюдения правил ОТ, ПБ и ООС при выполнении работ, оказании услуг на объектах истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 раздела 6 Стандарта Общества за не устранение нарушений в установленные сроки актов, предписаний Заказчика и/или государственных надзорных органов наказывается штрафом в размере 100 000 руб. по каждому неисполненному в установленные сроки акту, предписанию.

Истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 629300, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, Г. НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛ. ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 678144, РЕСПУБЛИКА САХА/ЯКУТИЯ, УЛУС ЛЕНСКИЙ, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 32А) 100 000 руб. – штрафа по договору по обеспечению электроэнергией объектов СБ НГКМ от 23.03.2016, 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                Е.Ю. Колосова