ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-444/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-9854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-9854/2018 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2019).

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» (далее – ООО «УМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 960 209 руб. 53 коп., в том числе 859 427 руб. суммы неосновательного обогащения и 100 782 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 22 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 462 891 руб. 89 коп., из которых 422 207 руб.  неосновательного обогащения,  40 664 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 17.10.2018, что судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 38-42 том 2), просил применить срок исковой давности с 17.03.2015, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 20 от 16.03.2015 на сумму  200 000 руб.  и № 28 от 16.03.2015 на сумму 222 620 руб. зачислены в счет оплаты задолженности ООО «ГЗОЦМ» по договору на оказание услуг питания № 3-1/2014-БСБО от 09.01.2014, однако, соглашения в письменной форме между сторонами  отсутствует. Ответчик указал, что в данных платежных документах в назначении платежа отсутствует ссылка на акты оказанных услуг, товарные накладные.  

Истец с возражениями ответчика не согласился, по его мнению, данные платежи производились в рамках договора № 01-4/2015-УМП от 26.02.2015, срок исковой давности следует исчислять с 23.07.2017 - даты расторжения  договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 № А47-9854/2018 в удовлетворении исковых требований  ООО «УМП» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УМП» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «УМП» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения на общую сумму 422207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40664 руб. 89 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УМП» сослалось на неверное толкование судом назначения платежей, исчисление срока исковой давности, неполном исследовании судом обстоятельств дела, связанных с принятие и оплатой услуг по договору (т. 3, л.д. 50-53).

ИП ФИО3 направлен отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца (ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский медный прокат» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 26 февраля 2015 года заключен договор на оказание услуг питания № 01-4/2015-УМП (далее - договор) на оказание услуг питания, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по приготовлению пищи и обслуживанию работников заказчика в столовых подразделениях заказчика, а заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Сумма  за фактически оказанные исполнителем услуги формируется исходя из полученных исполнителем талонов на питание от работников заказчика. 

В соответствии со п. 9.1.,9.2.  договор вступает в силу с 26.02.2015 и действует по 31.12.2015. По взаимному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на оговоренный сторонами период.

Дополнительным соглашение № 1 от 11.01.2016 к спорному договору стороны продлили действие договора до 31.12.2016, остальные условия договора остались неизменными. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 к спорному договору стороны продлили действие срока договора до 31.12.2017.  

Письмом  от 06.07.2017 № 208/1 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 23.07.2017 (л.д. 62 том 2).

Истец ссылается на то, что по спорному договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму  6 499 326 руб. 59 коп., однако им перечислены ответчику денежные средства в большем размере, сумма переплаты по договору составила 422 207 руб. 

По мнению истца, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец направлял ответчику претензию  от 28.02.2018 с требованием возврат денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-14 том 1), что оставлено последним без внимания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты произведенной по договору № 01-4/2015-УМП от 26.02.2015 платежными поручениями № 20 от 16.03.2015 на сумму  200 000 руб.  и № 28 от 16.03.2015 на сумму 222 620 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с 17.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23.07.2017, в связи с тем, что узнать о наличии или отсутствии переплаты по договору № 01-4/2015-УМП от 26.02.2015 стороны могли не ранее окончания действия договора, подлежит отклонению как не находящему отражению в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора № 01-04/2015-УМП от 26.02.2015 оплата услуг исполнителя  осуществляется заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств.

Авансовые платежи договором № 01-04/2015-УМП от 26.02.2015 не предусмотрены. Оплата по договору осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги согласно разделу 3 «Порядок оплаты услуг» договора.

Материалы дела не содержат актов оказанных услуг, в соответствии с которыми были осуществлены платежи по договору согласно поручениям № 20 от 16.03.2015 на сумму  200 000 руб.  и № 28 от 16.03.2015 на сумму 222 620 руб. 

Доказательства того, что оплата платежными поручениями № 20 от 16.03.2015 на сумму 200 000 руб. и № 28 от 16.03.2015 на сумму 222 620 руб. осуществлена в связи исполнением обязательств по договору, истцом не предоставлены.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о зачете платежей по поручениям № 20 от 16.03.2015 на сумму  200 000 руб.  и № 28 от 16.03.2015 на сумму 222 620 руб. в счет будущих платежей по договору № 01-4/2015-УМП от 26.02.2015 материалы дела не содержат.

В силу ст. 11 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно  п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н«Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Таким образом, ООО «УМК», производя платежи без актов оказанных услуг в нарушение порядка, установленного разделом 3 договора № 01-04/2015-УМП от 26.02.2015, не могло не знать о наличии переплаты по указанному договору.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается на следующий день после перечисления спорных денежных средств ответчику, то есть с 17.03.2015, в  связи с чем, доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты расторжения договора  - 23.07.2017 подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу №А47-9854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медный прокат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов