ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104760/22

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2022  №45-ОПОБ/28

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.10.2022 №207/4/237д,

рассмотрев 23 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 01.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Северо-восточный ремонтный центр» 

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Северо-восточный ремонтный центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 566 615 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 147 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «Северо-восточный ремонтный центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по делу № А24-1020/2015, на Минобороны России, как на представителя собственника имущества «плавучий док ПД-64», возложена обязанность освободить территорию АО «Северо-восточный ремонтный центр» и прилегающую к ней акваторию, путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД-64, в срок до 24.04.2016.

При этом, Минобороны России (государственный заказчик) включило выполнение отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока в государственный контракт № 1416187303531050105003149/Р/1/8/0030/ПС-14-ДГОЗ от 04.02.2014 (далее – госконтракт), заключенный с АО «Северо-восточный ремонтный центр».

Во исполнение госконтракта, АО «Северо-восточный ремонтный центр» (головной исполнитель) заключило с ООО «Аквамет41» (соисполнитель) контракт от 14.07.2016 № 1416187303531050105003149/62-5/16 (далее – контракт) на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока.

Однако в 2017 году государственный заказчик принял решение исключить отдельные работы по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 из госконтракта - в связи с ненадлежащим оформлением ООО «Аквамет41» отчетных документов (расчетно-калькуляционных материалов), предусмотренных требованиями законодательства в области государственного оборонного заказа, госконтрактом и контрактом, повлекшим невозможность соисполнителя подтвердить фактические затраты и, как следствие, невозможность головного исполнителя отчитаться перед государственным заказчиком за выполненные работы.

В адрес АО «Северо-восточный ремонтный центр» от Минобороны России 24.03.2017 поступило дополнение № 1 к протоколу согласования работ об исключении спорных работ из госконтракта. В свою очередь, АО «Северо-восточный ремонтный центр» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, заключенного с ООО «Аквамет41», и потребовало возврата неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2018 по делу № А24-3869/2017 отказано АО «Северо-восточный ремонтный центр» во взыскании с ООО «Аквамет41» неотработанного аванса в размере 1 450 000 руб., поскольку не было доказано выполнение соисполнителем работ на меньшую сумму, чем произведено авансирование. При этом суд указал на право АО «Северо-восточный ремонтный центр» не производить оплату работ до исполнения ООО «Аквамет41» обязанности по предоставлению отчетной документации.

Полагая, что работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме, в 2019 году ООО «Аквамет41» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО «Северо-восточный ремонтный центр» о взыскании задолженности по оплате выполненных отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 в размере 21 192 205 руб., с учетом выплаченного авансирования в размере 1 450 000 руб. 

Решением Арбитражный суд Камчатского края от 18.11.2019 по делу № А24-3097/2019 в удовлетворении иска ООО «Аквамет41» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А24-3097/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, удовлетворены исковые требования ООО «Аквамет41» к АО «Северо-восточный ремонтный центр» о взыскании задолженности по контракту на выполнение отдельных работ по подъему плавучего дока ПД-64 на сумму 21 116 615,48 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 450 000 руб.

При рассмотрении дела № А24-3097/2019 судами установлено, что ООО «Аквамет41» выполнены отдельные работы по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64, порученные Минобороны России в рамках госконтракта, ООО «Аквамет41» фактически выполнило отдельные работы по подъему ПД-64 на сумму 22 566 615,48 руб., а основной причиной непринятия спорных работ АО «Северо-восточный ремонтный центр» послужило непредставление соисполнителем надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей фактическое несение соответствующих расходов на исполнение контракта.

Несмотря на частичное несоответствие представленной ООО «Аквамет41» отчетной документации условиям контракта, суды пришли к выводу, что работы фактически выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим актом № 32 от 25.11.2016, подписанным командиром войсковой части 25030-4, т.е. лицом, уполномоченным государственным заказчиком на приемку выполненных работ. Принятие Минобороны России решения об исключении работ после их выполнения соисполнителем нарушило его право на получение оплаты выполненных работ. Фактическая стоимость отдельных работ по подъему затонувшего плавучего дока ПД-64 составила 22 566 615 руб. 48 коп.

Судом при рассмотрении дела № А24-3097/2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость выполненных ООО «Аквамет41» работ, которая составила 22 566 615 руб. 48 коп., выдано соответствующее заключение.

Истцом указано, что поскольку Минобороны России, в интересах которого выполнялись спорные работы, привлекалось к участию в деле № А24-3097/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению истца, исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом вступивших в силу судебных актов по делу № А24-3097/2019, ответчик, как представитель собственника имущества, на которого возложена обязанность осуществить подъем затонувшего плавучего дока ПД-64, и как государственный заказчик по госконтракту, для нужд и в интересах которого выполнялись указанные работы, получил результат работ и неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости их выполнения - 22 566 615 руб. 48 коп.

Авансирование спорных работ, перечисленное головному исполнителю, возвращено государственному заказчику в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 22 566 615 руб. 48 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 147 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 702, 711, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А24-3097/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из материалов дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец о нарушении своего права узнал 01.03.2021, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Кроме этого, судами обеих инстанций дана верная квалификация обязанности ответчика по оплате отдельных работ по подъему ПД-64, как внедоговорного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта. Так, по состоянию на 2017 год (с момента исключения спорных работ из госконтракта) и до 01.03.2021 взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме: истец не имел оснований удерживать денежные средства, полученные от ответчика на выполнение отдельных работ по подъему ПД-64 ввиду их исключения из госконтракта, а последний не имел оснований оплачивать работы, фактическое выполнение и стоимость которых не были подтверждены в соответствии с требованиями госконтракта и действующего законодательства.

Судами правомерно указано, что исходя из материалов дела ответчик фактически получил результат работ, что подтверждается техническим актом № 32 от 25.11.2016, подписанным командиром войсковой части 25030-4 - лицом, уполномоченным госзаказчиком на приемку выполненных работ в соответствии с условиями госконтракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оплата отдельных работ по подъему ПД-64 является внедоговорным обязательством ответчика, возникшим на основании вступившего в законному силу судебного акта.

Довод ответчика о необходимости согласования и утверждения затрат исполнителя Департаментом аудита государственных контрактов (ДАГК) правомерно отклонен судами, поскольку данный довод противоречит положениям госконтракта, действующему законодательству и существу предъявленных требований. Из пунктов 4.1, 10.5, 10.5.5 госконтракта следует, что оплата выполненных работ производится по фиксированным ценам на основании заключения по цене ВП Минобороны России. Участие ДАГК в процедуре перевода ориентировочной цены в фиксированную и подтверждение выполнения работ госконтрактом не предусмотрено, а Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, в настоящем случае не имеет юридической силы в рамках правоотношений сторон по спорному госконтракту, заключенному до его принятия и вступления в законную силу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-104760/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова