﻿﻿021/2019-48994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1343/2019

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд  поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»  (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) – Приходченко М.А. (доверенность  от 21.12.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Медведь"»  (ИНН 2634081451, ОГРН 1082635010259), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 по делу № А63-1343/2019, установил следующее.  

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось  в арбитражный суд с иском к ГУП «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и  среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – фонд) о взыскании  34 856 066 рублей 54 копеек задолженности по кредитным договорам от 30.09.2014 и  от 17.09.2015, обеспеченной поручительством фонда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПК "Медведь"» (далее –  общество).  

Решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.08.2019, в иске отказано со ссылкой на то, что обязательства  

фонда по договорам поручительства прекратились.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.  Заявитель указывает, что условия договоров поручительства в части определения порядка  уплаты вознаграждения и вступления в силу (пункты договоров 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 6.1,  6.3.8) противоречат друг другу. Фонд, разработав форму договора, несправедливо  установил правило об одностороннем отказе от исполнения поручительства, получив при  этом необоснованное преимущество в виде прекращения своих обязательств по  договорам. Банк имел лишь возможность присоединиться к условиям договора,  предложенным фондом. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске сроков,  предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством,  поскольку уточненное исковое заявление подано банка в Ленинский районный суд города  Ставрополя в период действия договора (15.01.2018). Заявитель полагает, что договоры  поручительства являются смешанными (имеются признаки договора поручительства и  договора оказания услуг), поэтому односторонний отказ возможен только в случае  полного возмещения заказчику убытков.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без  изменения.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили  кредитный договор от 30.09.2014 № 140600/0019, исполнение обязательств по которому  обеспечивалось поручительством фонда на основании договора от 30.09.2014   № 140600/0019-8/1.  

17 сентября 2015 года банк (кредитор) и общество (заемщиком) заключили  кредитный договор № 150600/0046, исполнение обязательств по которому обеспечено  поручительством фонда на основании договора от 17.09.2015 № 150600/0046-8/1.  

Согласно пункту 2.1 договоров за предоставление обеспечения заемщик обязался  выплачивать фонду вознаграждение по договору поручительства от 30.09.2014   № 140600/0019-8/1 в размере 1,8% годовых от размера выданного поручительства, что  составляет 334 400 рублей и по договору поручительства № 150600/0046-8/1 от 17.09.2015  в размере 1,75% годовых от размера выданного поручительства, что составляет  581 109 рублей 80 копеек. Вознаграждение выплачивается заемщиком поручителю  единовременно в срок не позднее 3 дней с даты заключения договора (пункт 2.2  договора). Если договор поручительства заключен на срок свыше 1 года, то оплата  вознаграждения за следующий год заемщиком должна вноситься в течение 30 рабочих  

дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода поручительства. Если в  указанный срок денежные средства не поступили на расчетный счет фонда, то фонд в  течение 3 рабочих дней уведомляет об этом банк, договор поручительства расторгается с  даты, следующей за оплаченным периодом поручительства, при этом банк имеет право  предъявить заемщику требование по дообеспечению кредита или его досрочному  погашению. Расчет вознаграждения в данном случае производится исходя из информации  банка об остатке ссудной задолженности (основного долга) на дату, следующую за  окончанием оплаченного периода поручительства (пункт 2.3 договора).  

Заочным решением Шпаковского районного суда от 20.07.2018 по делу   № 2-1273/2018 с общества и солидарных поручителей взыскана задолженность  по кредитным договорам от 30.09.2014 № 140600/0019 и от 17.09.2015 № 150600/0046  в размере 89 908 905 рублей 08 копеек.  

Уведомлениями от 23.10.2018 № 18/767 и 18/768 фонд сообщил банку  о прекращении поручительства в связи с невыплатой заемщиком вознаграждения.  

Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк направил  поручителю требования об исполнении обязательств за заемщика, отказ в удовлетворении  которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим. 

Согласно статьям 361 – 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,  влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для  поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством  обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;  если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или  поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно  дано.  

Вместе с тем положения пунктов 1 – 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания  

прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами  договора иных условий прекращения обеспечительной сделки.  

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет  поручителя в силу того, что банк обратился к фонду с иском по истечении срока действия  поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве (статья 367 ГК РФ, пункт  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о поручительстве»).  

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае банк, действуя  по своей воле и в своем интересе, без возражений принял разработанное фондом правило  о досрочном прекращении поручительства на основании одностороннего заявления  фонда, не получившего от заемщика вознаграждение на очередной год за выданное  поручителем обеспечение (о сокращении срока поручительства при наступлении  определенных сделкой обстоятельств). При этом именно банк, вступая в договорные  отношения, должен был оценить свои возможные потери, вызванные прекращением  обеспечительной сделки по приведенному основанию. Однако банк, сочтя подобное  обеспечение достаточным для кредитования, произвел перечисление заемных средств  обществу.  

Проанализировав условия спорных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды  пришли к выводу об отсутствии противоречий в части определения уплаты  вознаграждения и вступления договоров в силу. Неуплата вознаграждения выступает  основанием прекращения обязательств поручителя.  

Довод банка о присоединении к разработанной форме договора поручительства  и включении несправедливых условий, предусматривающих односторонний отказ  от договора, отклоняется.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий  суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей  сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны  реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  

лицами на иных условиях и т.д.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк при  заключении договоров находился в положении, затрудняющем согласование иного  содержания условий, и, что заключение договоров на предложенных фондом условиях  являлось для него вынужденным. Как верно указал апелляционный суд, банк правом на  предъявление иска и изменение договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи  428 ГК РФ, не воспользовался.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства по договорам  поручительства от 30.09.2014 № 140600/0019-8/1 и от 17.09.2015 № 150600/0046-8/1  соответственно прекращены 30.09.2018 и 17.09.2018, а банк обратился в суд 31.01.2019,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  иска. Ссылка заявителя на обращение в суд общей юрисдикции с иском к фонду не  соответствует материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, нормы  материального права применены судами правильно.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу   № А63-1343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова