ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-104844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. (резолютивная часть от 10.09.2019г.) по делу № А40-104844/19 

по иску ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (ОГРН  

<

***>)

к ООО "Росмо" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (Заказчик) предъявило ООО "Росмо" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 2 521 206 руб. 37 коп. за период с 11.08.2018г. по 07.11.2018г. по государственному контракту от 03.05.2018г. № D0702-01/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2019г., изготовленным в полном объеме 25.09.2019г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (Заказчик) и ООО "Росмо" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 03.05.2018г. № D0702-01/18 на завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Федеральный центр трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области». 

В соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 160 000 000 руб.  

В соответствии с п. 6.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2018г.

В соответствии с п. 16.2 Контракта в случае, если Генподрядчик выполняет Работы с нарушением сроков, Заказчик вправе направить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). При этом в п. 16.3 Контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены фактически неисполненных обязательств.

Установлено, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами КС-3 (т. 2 л.д. 125-132). 

Согласно представленному Истцом расчету неустойка за просрочку в работе за период с 11.08.2018г. по 07.11.2018г. составляет 2 521 206 руб. 37 коп. 

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 521 206 руб. 37 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от Истца, - не доказан.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик в суде первой инстанции устно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика о том, что «судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019г. (резолютивная часть от 10.09.2019г.) по делу № А40-104844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк