15/2017-93895(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10889/2017 

г. Нижний Новгород «15» июня 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена «8» июня 2017 года.  Решение изготовлено в полном объеме «15» июня 2017 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-283), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "МАШПРОМ", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ  "РОСПРОМРЕСУРС", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 7 032 480руб. 00коп.  

При участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017, от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2017, в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  "МАШПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ  ВЕРФЬ "РОСПРОМРЕСУРС", го взыскании 7 032 480 руб. 00 коп., в том числе 6 240 000руб.  00коп. долг по договору займа № 2 от 31.05.2016, 792 480руб. 00коп. пени за период с  15.11.2016 по 2203.2017.  

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика сумму основного долга в размере 6 240 000руб. 00коп.  признал. Признание долга внесено в протокол судебного заседания от 08.06.2017. Кроме  того, представитель ответчика предложил истцу урегулировать спор мирным путем.  

Истец заявил возражение. 

В отношении суммы пени ответчик возразил, пояснив, что директор общества не  помнит факт подписания ею договора займа № 2 от 31.05.2016, в связи с чем заявил  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта ответчик  просит поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4  самой ФИО4? Ответчик также представил перечень экспертных организаций  (поименованы в письменном ходатайстве). При этом представитель ответчика пояснил, что  заявления о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не заявляется, что также отражено в  протоколе судебного заседания от 08.06.2017.  

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил,  представил на обозрение суда подлинный договор займа № 2 от 31.05.2016, который после  обозрения возращен представителю истца, о чем имеется соответствующая отметка в  протоколе судебного заседания от 08.06.2017.  

В процессе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика  дважды объявлялись пятиминутные перерывы, с целью согласования позиции с доверителем.  

После перерывов представитель ответчика пояснил, что заявления о фальсификации  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, им не заявляется.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы  может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления  председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным  (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного  исследования доказательств (статья 165 Кодекса).  

Любое ходатайство должно быть мотивировано и обосновано лицом, его заявившим. 

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано  только мнением генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СВ  "РосПромРесурс" о том, что договоренность о займе имела устный характер и отсутствовали  условия о неустойке.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае  суд, не усматривает оснований для проведения указанной заявителем экспертизы. Следует  отметить, что на наличие договорных, а не устных отношений указывает, в том числе,  ссылка но номер и дату договора в платежном поручении № 2581 от 15.06.2016 (о  перечислении заемных денежных средств), в ответе ответчика № 74 от 04.04.2017 на  претензию истца, в котором ответчик ссылается на договор денежного займа № 2. Довод  ответчика о том, что письмо № 74 от 04.04.2017 подписано не директором ответчика, в  данном случае не имеет существенного значения, поскольку денежные средства по  платежному поручению № 2581 от 15.06.2016 перечислялись по спорному договору. Каких- либо возражений, указывающие на отсутствие договорных заемных отношений, с момента  получения денежных средств (15.06.2016), ответчиком не заявлялось, что в силу статьи 183  ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки. Иных доказательств, обосновывающих  ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не представлено.  

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об объявлении перерыва на  несколько дней с целью уточнения своей позиции по делу.  

Представитель истца категорически возражал. Рассмотрев данное ходатайство суд отклоняет в силу следующего. 

Исковое заявление принято к производству 24.04.2017, назначено предварительное  заседание на 23.05.2017, в определении судом указано на необходимость представления  ответчику письменного мотивированного отзыва. На кануне заседания, а именно 22.05.2017  от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу без  

участия ответчика. В ходатайстве указано также, что ответчик иск не признает. При  этом мотивированных возражений ответчиком не представлены. С учетом поступивших  возражений от ответчика судебное заседание назначается на 08.06.2017. В определении от  23.05.2017 судом повторно указывается на необходимость со стороны ответчика в срок не  позднее, чем за пять календарных дней до начала судебного заседания, представить  письменный мотивированный отзыв, а также заблаговременно направить его истцу.  Мотивированный отзыв представлен не был.  

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов  равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Данный принцип положен в основу части 3 статьи 131 АПК РФ, согласно которой  отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Мотивированный отзыв представлен не был. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Заявляя о предоставлении дополнительного времени с целью уточнения своей  позиции по делу, ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает судебный процесс.  Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для уточнения своей позиции до  начала судебного разбирательства.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание  почерковеда с целью осмотра подписи ФИО4 в договоре займа.  

Представитель истца заявил возражение. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального  мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу  разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове  специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при  имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала. Доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, суд посчитал достаточными для разрешения  спора по существу.  

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Между тем показаниями специалиста, исходя из заявленных в настоящем деле  требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

31.05.2016 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор  займа № 2 (далее — Договор займа), в рамках которого Заемщик принимает у Заимодавца  денежные средства в размере 6 240 000рублей 00 копеек, которые обязуется возвратить  Заимодавцу в сроки на условиях указанного Договора (п. 1.1 указанного договора).  

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа за пользование заемными  денежными средствами проценты не предусмотрены.  

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 15.11.2016 (п. 2.4 Договора  займа).  

15.06.2016 Заимодавцем на расчетный счет Заемщика переведена сумма в размере 6  240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2581. В назначении  платежа указано: "перечисление по договору беспроцентного займа № 2 от 31.05.2016..".  

В соответствии с п. 4.1 Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа  Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных  средств исх. № 15/03-355 от 23.03.2017.  

04.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх № 74 от 04.04.2017, в  котором сообщается, что в настоящий момент не имеет возможности погасить  беспроцентный займ по договору денежного займа № 2.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных  по договорам займа, повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований  возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.  

В силу статьи 807 данного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного  документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от  сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).  

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи  808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.  

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им  от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в  подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент  передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи  заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.  

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В качестве доказательства наличия договорных отношений с ответчиком истец  приобщил к материалам дела спорный договор займа и платежное поручение,  подтверждающее факт перечисления денежных средств, в платежном поручении имеется  ссылка на договор (указаны номер и дата).  

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата  денежных средств не представил. Долг в сумме 6 240 000руб. 00коп. признан ответчиком.  

Срок возврата денежных средств, указанный в спорном договоре займа от 31.05.2016   № 2, наступил.  

При указанных обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возврату  денежных средств в сумме 6 240 000руб. 00коп.  

Доводы представителя ответчика о том, что договоренность о предоставлении займа  имела устный характер, ничем не подтверждены. Истцом в материалы дела представлена  надлежащим образом заверенная копии договора займа (подлинник договора займа № 2 от  31.05.2016 обозревался судом в судебном заседании), заявление о фальсификации договора в  порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. В силу ч. 8 статьи 75 Арбитражного  процессуального кодекса договор займа № 2 от 31.05.2016 принимается в качестве  надлежащего доказательства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 792 480руб.  00коп. за период с 16.11.2016 по 22.03.2017, начисленной на основании п. 4.1 договора.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по возврату  заемных средств подтверждается материалами дела.  

Проверив расчет неустойки суд признал его верным, а требование о взыскании  неустойки в сумме 792 480руб. 00коп. за период с 16.11.2016 по 22.03.2017 обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В прениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского Кодекса и снижении неустойки.  

С целью заслушивания позиции истца относительно заявленного ходатайства, суд в  порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил исследование  доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Представитель ответчика устно указал, что размер неустойки является чрезмерно  высоким, поскольку сумма основного долга им на оспаривается, просил снизить неустойку.  

Представитель истца возразил. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения им своего  обязательства. При заключении договора займа, устанавливающего неустойку в размере  0,1% за каждый день просрочки, мог и должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Тяжелое финансовое положение ответчика также нельзя рассматривать в качестве  основания для снижения неустойки. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца, что составляет 58 162руб. 00коп.  

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ "РОСПРОМРЕСУРС", г. Нижний Новгород 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  "МАШПРОМ", г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 032 480руб.  

00коп., в том числе 6 240 000руб. 00коп. долг, 792 480руб. 00коп. неустойки, а также  

58 162руб. 00коп. расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова