АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-35425/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного общества «Петролеспорт» Енина А.С. (доверенность от 02.08.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,     Толкунов В.М.) по делу № А56-35425/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петролеспорт» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, остров Гладкий, д. 1; ОГРН 1027802726951; ИНН 7805014746; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931;         ИНН 7801267400; далее – Управление) от 26.02.2016 № 19215 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а возникший спор не является экономическим в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2016 Управление провело проверку соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявило и отразило в протоколе от 26.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Общество в качестве открытой площадки для складирования лома металла использует земельный участок площадью    13 855 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Вольный остров,    д. 1, лит. С, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008106:3149 с видом разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)».

Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 13.06.2016 Управление выдало Обществу предписание от 26.02.2016           № 19215.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает критериям исполнимости и конкретности, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 стать 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как предусмотрено пунктом 3 стать 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (подпункт 5).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 71 ЗК РФ).

В данном случае Управление при осуществлении государственного земельного надзора выявило нарушение требований земельного законодательства, об устранении которого выдало Обществу предписание от 26.02.2016 № 19215.

Поскольку из текста указанного предписания усматривается, что нарушение земельного законодательства выразилось в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и в установленный срок Обществу следует устранить именно это нарушение, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание не отвечает критериям исполнимости и конкретности, является ошибочным. 

При этом кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае решение вопроса о порядке и способе исполнения предписания относится к компетенции самого землепользователя.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вопрос о правомерности и обоснованности предписания судами не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, суды не устанавливали, соответствует ли форма оспариваемого предписания форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.12.2014 № 851.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить оспариваемое предписание на соответствие земельному законодательству, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о том, что возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего дело неподведомственно арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае оспаривается предписание Управления, а не постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-35425/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.А Самсонова