ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97152/2020

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №14 от 18.09.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №76 от 16.07.2020г.,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия

к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО"

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, о взыскании

денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Ингушетия обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЭКО" об  обязании ФГУП «СВЭКО» в целях устранения недостатков (дефектов) строительных работ, выполненных по государственному контракту от 25 декабря 2014 г. № 13/44 на выполнение работ по строительству служебного дома в Республике Ингушетия, г. Магас, в разумный срок безвозмездно выполнить следующие работы:  произвести выемку грунта, прилегающего к внешним поверхностям стен подвала, до глубины залегания фундаментной плиты служебного дома по всему его периметру и заполнить образовавшиеся пазухи котлована (траншеи) бентонитовой глиной с её уплотнением;  восстановить разрушенные (повреждённые) в ходе работ по замене грунта приямки, железобетонные лестницы ко входам в подвал, крыльца, отмостку, тротуары, дорожки, асфальтобетонные покрытия проезжей части, металлические ограждения и пр.;  соорудить систему сбора дождевых и талых вод с крыши служебного дома и прилегающей территории и их отвода на асфальтовое покрытие проезжей части за пределами отмостки;  устранить дефекты системы канализации, проложенной в подвальных помещениях (прочистка, корректировка уклона на всем протяжении трубопровода, проверка и в случае необходимости корректировка раструбных соединений);  произвести ремонт внутренних подвальных помещений № 001-003, 008, 010, 012-016, 015а, 018, 019, пострадавших от затопления грунтовыми водами, включающий штукатурку и окраску стен, замену деревянных дверных блоков и полотен, в случае необходимости восстановление (замену) напольных покрытий. Кроме того, в помещении 012 необходимы замена повреждённых в результата протечек из системы канализации потолочных плиток и ремонт или замена светильника, также повреждённого в результате протечки из системы канализации. Кроме того, истец просил взыскать штраф за ненадлежащее выполнение строительных работ в сумме 699.812 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 130-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 165-170).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключён государственный контракт от 25 декабря 2014г. № 13/44 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение работ привлечёнными по согласованию с истцом субподрядчиками (пункты 3.34 и 3.35 контракта).  Согласно пункту 7.9 контракта, в случае обнаружения истцом некачественно выполненных работ ответчик своими силами и без увеличения цены контракта в согласованный срок переделывает эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Устранение недостатков не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ. Так, ответчиком была гарантирована нормальная эксплуатация объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14 от 20 января 2017 г. № 9/4/35/14- 256, т.е. с 26 января 2017 г. Обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты (недостатки) в результатах работ ответчик обязан устранить за свой счёт и в согласованные с истцом сроки. С момента письменного извещения ответчика о выявленных дефектах (недостатках) течение гарантийного срока приостанавливается на всё время их устранения (пункты 9.1-9.3 контракта). Так, истец указал, что в июне 2018 года в период выпадения атмосферных осадков было выявлено подтопление подвальных помещений объекта, делающего их непригодными для обычного использования, а скопление воды в помещениях, в котором смонтированы устройства, транспортирующие электрическую энергию - опасным для жизни и здоровья проживающих в служебном доме сотрудников истца. Письмом от 19 июня 2018г. № 9/4/35/14-2974 ответчик был уведомлен о факте подтопления и необходимости направить представителя ответчика для составления акта осмотра выявленных недостатков строительных работ и согласования порядка и сроков их устранения. Письмом от 6 июля 2018г. №9/4/36-1668 ответчик уведомил истца о направлении своего представителя ФИО3 для участия в комиссии по осмотру выявленных недостатков. По результатам работы комиссии, установившей факт подтопления подвальных помещений во время атмосферных осадков, был составлен акт осмотра от 10 июля 2018г. №9/4/35/14-3290, подписанный представителями истца, ответчика, субподрядчика и организации, осуществлявшей строительный контроль и авторский надзор за выполнением строительных работ. В соответствии с решением комиссии, ответчик обязан письменно уведомить истца о сроках проведения работ, направленных на устранение выявленных недостатков, не позднее 20 июля 2018г. Однако, 20 августа 2018г. в адрес истца поступило письмо от 17 августа 2018г. № 9/4/36-2075, содержание которого составляет требование ответчика об организации силами истца работ по установлению и устранению причин подтопления подвальных помещений. Истец считает, что в соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обязан доказывать, что выявленные в течение гарантийного срока дефекты (недостатки) возникли вследствие отступления ответчика от требований к качеству строительных работ при их производстве. При этом требования истца о безвозмездном устранении недостатков строительных работ, выполненных по контракту, ответчик не удовлетворил, тогда как истец считает, что подтопление подвальных помещений было вызвано проникновением в них грунтовых вод в период атмосферных осадков вследствие нарушения при выполнении работ строительных норм, регламентирующих устройство гидроизоляции, что свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 723, 724, 755 ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, согласно условиям контракта, сторонами был произведен осмотр здания и оформлен акт № 9/4/35/14-4865 от 12.11.2018 на предмет протечки воды в подвальных помещениях здания, образования трещин на внешнем и внутреннем остеклении дома. По итогам комиссии было принято решение генеральному подрядчику организовать проведение строительной экспертизы, в том числе инструментальным методом, с последующим возложением затрат на проведение экспертизы и установление по результатам экспертизы вышеуказанных причин на виновную сторону. В адрес ЦССИ ФСО РФ в Республике Ингушетия было направлено обращение № 9/4/36-500 от 01.03.2019 о согласовании экспертизы и обеспечении допуска на территорию объекта, согласно данного обращения был получен ответ от 29.03.2019 № 9/4/35/14-1269 о согласовании проведения экспертизы. Основываясь на положениях акта № 9/4/35/14-4865 от 12.11.2018, а также руководствуясь положением п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, ФГУП «СВЭКО» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением специализированной организации ООО «ЭкспертПро» для установления причин появления дефектов. В рамках заказанной строительной экспертизы в адрес ЦССИ ФСО РФ в Республике Ингушетия был направлен запрос о предоставлении исходной документации для экспертов, а именно исх. от 30.05.2019 № 9/4/36-1511. В ответ на указанное обращение ЦССИ ФСО РФ в Республике Ингушетия были представлены истребуемые документы с сопроводительным письмом от 04.06.2019 № 9/4/35/14-1972. Так, перед экспертами были сделаны следующие выводы: предусмотренная проектной документацией гидроизоляция подвала рассчитана на работы в условиях низкого уровня грунтовых вод и препятствует лишь капиллярному подсосу из грунта. Данные проектные решения не рассчитаны на работу в условиях напора, когда поднимается уровень грунтовых вод;  проектной документацией предусмотрен сбор дождевых вод и их отвод по асфальтовым покрытиям на ул. Мальсагова и ул. Кулиева. Фактически с южной и западной сторон дома установлен сплошной забор, который препятствует отводу воды от здания и прилегающей территории;  водосточная система выполнена согласно проектной документации и предусматривает отвод воды на отмостку, а дальше вода скапливается вдоль забора. Между отмосткой и забором имеется зазор, через который вся скопившаяся вода поступает в грунт. 

Таким образом, в результате проведенного обследования (экспертизы) экспертами было установлено, что отступление от проектной документации в части установки сплошного забора с заглубленным фундаментом с южной и западной сторон дома препятствует нормальному отводу воды от здания и прилегающей территории. Последствием скопления воды является увлажнение грунта вдоль объекта, что приводит к замоканию фундаментной плиты и затоплению помещений подвала. Учитывая, что строительно-техническая экспертиза проводилась на объекте строительства на основании документации в том числе представленной истцом, выполнение работ по контракту и их приемка производились при непосредственном участии представителей авторского и строительного надзоров истца, что в том числе подтверждено актами освидетельствования скрытых работ. 

При таких обстоятельствах суд  на основании указанного заключения пришел к выводу о том, что ФГУП «СВЭКО» выполнило работы по устройству гидроизоляции фундамента надлежащим образом, с соответствующим качеством и в полном соответствии с проектной документацией, а действия третьих лиц, которые повлекли за собой затопление помещений подвальной части дома, в свою очередь, повлияли на разрушение внутренней отделки помещений дома. 

Вместе с тем, суд верно установил, что затопление помещений подвальной части дома не попадает под гарантийные обязательства по контракту, в связи с чем за указанный недостаток ФГУП «СВЭКО» ответственности не несет. 

Таким образом, в данном случае возложение обязанности по устранению указанных дефектов силами и за счет средств ФГУП «СВЭКО» необоснованно, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно оставил требования истца  без удовлетворения,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-97152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                                                                                        Л.А. Тутубалина