ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28975/2021к6

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2023 года по делу № А33-28975/2021к6,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением от 19.02.2022 суд признал ФИО3 банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

31.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от заявителя поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому, заявитель просит исключить из конкурсной массы автомобиль НИССАН ЖУК, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-28975/2021к6 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация транспортного средства приведет к затягиванию процедуры банкротства, доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что супругом должника исполняются  кредитные обязательства, в обеспечение которых транспортное средство передано в залог.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Установлено, что в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о задолженности от 29.09.2023 № 166-02-18/6316.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, установил, что спорный автомобиль находится в совместной собственности супругов К-вых, оплата кредита за автомобиль за счет доходов супруга должника не влияет на режим совместной собственности в отношении указанного имущества, автомобиль подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, в связи с чем   отказал в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому, заявитель просит исключить из конкурсной массы автомобиль НИССАН ЖУК, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что транспортное средство является предметом залога, кредит платит супруг, транспортное средство приобретено супругом на свое имя. Ссылаясь на данные обстоятельства, должник просит исключить из конкурсной массы транспортное средство.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.02.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, 10.09.1993 между ФИО5 и ФИО6 заключен брак. Сведения о прекращении брака в материалах дела отсутствуют.

28.01.2021 между акционерным обществом Коммерческий банк «Русский народный банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 915 358,60 руб. Согласно пункту 11 кредитного договора, кредит является целевым, предоставляется на приобретение транспортного средства НИССАН ЖУК, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от 28.01.2021.

В силу пункта 10 кредитного договора с момента перехода права собственности на товар, он признается находящимся в залоге банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, транспортное средство автомобиль НИССАН ЖУК, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, в отсутствие доказательств обратного, по общему правилу относится к категории совместной собственности супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом не имеет значения, на чье имя оформлено право собственности на совместное имущество супругов.

Исключением из общего правила о режиме совместной собственности являются случаи отнесения имущества, имущественных прав к личной собственности каждого из супругов.

Так, в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, к личному имуществу относится следующее:

-   имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;

-   вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Заявитель приводя доводы о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, ссылается на приобретение имущества на кредитные средства.

Вместе с тем, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Полученные в период брака кредитные средства не относятся к единоличной собственности одного из супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приобретение имущества за счет кредитных средств, поступивших в распоряжение одного из супруга по кредиту, полученному в период брака, не предполагает поступление имущества приобретенного за счет кредитных средств в единоличную собственность супруга. Напротив, имущество, приобретенное от такого источника дохода как кредит, предполагает в отсутствие доказательств раздела совместно нажитого имущества, или определения супругами раздельного режима приобретаемой собственности, распространение на приобретенное имущество режима совместной собственности.

Учитывая изложенное, в настоящем случае должник не доказала, что покупка автомобиля на кредитные средства банка является личным обязательством супруга, а транспортное средство его единоличной собственностью, поскольку брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, ведение супругами раздельного бюджета не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой деятельности, достаточных для оплаты кредита, как и внесение оплаты по кредиту исключительно из данных денежных средств, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой (предпринимательской) деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах, основания учета транспортного средства в качестве личной собственности супруга не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Поскольку имущество приобретено в период брака за счет кредитных средств, которые не относятся к источникам, позволяющим исключить имущество из совместной собственности, то такое имущество в виде транспортного средства попадает в состав конкурсной массы.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения имущества (автомобиля НИССАН ЖУК, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>) из состава конкурсной массы.

Сам по себе факт передачи в залог транспортного средства кредитору, не предъявившему требование в рамках дела о банкротстве, не является препятствием к включению в состав конкурсной массы такого транспортного средства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 № Ф08-10349/2020 по делу № А63-1612/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 № Ф01-3140/2022 по делу № А39-8520/2019).

При этом банк как залогодержатель вправе реализовать свои права путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Также судебная коллегия учитывает, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супругу должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание совместный режим собственности супругов на спорный автомобиль, суд первой инстанции правомерно отказал  удовлетворении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2023 года по делу № А33-28975/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко