ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2025

Дело № А40-157365/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.Н. Нагорной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО «Комплекта»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2025

от ООО «Мип-Строй № 1»: ФИО2 по доверенности от 28.05.2025

рассмотрев 16 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мип-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу №А40-157365/24

по первоначальному иску ООО «Комплекта»

к ООО «Мип-Строй № 1»

о взыскании

и по встречному иску ООО «Мип-Строй № 1»

к ООО «Комплекта»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекта» (истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «МИП-Строй № 1» (ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 1 197 990 рублей долга и 85 409 рублей 79 коп. пеней. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «Комплекта» о взыскании с учётом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ 678 011 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Мип-Строй № 1», в которой заявитель жалобы со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Мип-Строй № 1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель ООО «Комплекта» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Комплекта» (поставщик) и ООО «Мип-Строй № 1» (покупатель) был заключен договор № 57-0522-ЗПЭФМИП1 от 23.06.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (металлические конструкции для строительства объекта «Электродепо «Южное» («Братеево-2»)), а покупатель принять его и оплатить.

Поставщик свои обязательства в рамках договора исполнил надлежащим образом на общую сумму 72 803 976, 56 руб. Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, задолженность составила 1 197 990 руб. При этом покупателем в порядке п. 7.2 договора внесена предоплата, на сумму которой поставщиком осуществлена поставка товара. Впоследствии продукция поставлялась поставщиком с нарушением сроков, ввиду систематического нарушения покупателем условий договора в части своевременности оплаты товара, вследствие чего поставщик приостановил поставку продукции, о чем было сообщено покупателю. По прошествии времени, покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора, исчислив пени за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 8.3. договора и неустойку за непоставленный товар на общую сумму 1 343 946,93 рублей, отказавшись от оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Комплекта» требований, ввиду доказанности поставки товара на спорную сумму и отсутствия документального подтверждения со стороны покупателя об оплате поставленного товара в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически правильным. Кроме того, судами частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности несения судебных расходов.

В свою очередь, покупатель указал на то, что часть товара по договору поставлена с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют представленные в дело УПД. При этом часть товара на сумму 2 684 193,75 руб. не поставлена вовсе. Данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из документального подтверждения нарушения срока поставки ООО «Комплекта» части товара по вине покупателя ввиду его неготовности в согласованный срок принять указанный товар, в связи с чем неоднократно осуществлялся перенос установленных сроков. При этом часть товара поставлена ООО «Комплекта» своевременно. Вместе с тем, последующая поставка товара была приостановлена поставщиком по причине неисполнения покупателем обязательств по оплате подлежащего поставке товара, о чем также в материалы дела представлены доказательства. Кроме того, суды отметили, что с учетом расторжения договора оснований для взыскания неустойки за непоставленный товар не имелось, поскольку покупатель утратил интерес к поставке товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о непредставлении поставщиком доказательств передачи документации совместно с товаром правомерно отклонен судами, поскольку при приемке товара каких-либо претензий относительно некомплектности документов покупателем не заявлялось. Первичные документы подписаны ООО «Мип-Строй № 1» без возражений и замечаний. Апелляционный суд отметил, что положения договора не содержат условий, предусматривающих обязанность сторон подтверждать факт передачи комплекта документации, и, как следствие, порядок такого подтверждения. Ответчиком при получении товара не совершены отметки в УПД об отсутствии документов на переданный товар. При этом поставщиком подтвержден факт передачи всех документов совместно с товаром в полном объеме. Таким образом, суд округа признает довод жалобы необоснованным. В этой связи судом округа отклоняется довод жалобы о ненаступлении срока оплаты товара.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства представленной поставщиком незаверенной копии переписки сторон признается судом округа несостоятельным, поскольку подлинность указанной переписки и адреса электронной почты документально не оспорены, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать переписку сторон недостоверным, недопустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки за непоставку товара подлежит отклонению. Судами установлено, что неправомерные действия, направленные на нарушение срока поставки товара, со стороны поставщика отсутствовали. Наоборот, неисполнение обязательства по поставке части товара обусловлено ненадлежащим поведением покупателя. При этом сам покупатель мотивировал расторжение договора утратой интереса к товару. Исходя из изложенного, суды не нашли оснований для удовлетворения требования покупателя о взыскании неустойки за непоставку товара.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств дела. Суды установили, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов не усматривается. Суды также проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, установили необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу №А40-157365/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.А. Гречишкин

Судьи:	 	А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина