﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34345/2019

27 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Скубаева А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» Коваленко Натальи Анатольевны (доверенность от 30.10.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-34345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 1047796690754, ИНН 7709567459, далее - ООО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, далее -                ЗАО «БоАЗ», ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности на основании договора подряда от 23.06.2017 № 508С001С693, 1 295 233 рублей 61 копейки неустойки за период с 24.05.2019 по 10.07.2019.

От ЗАО «БоАЗ» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ИСК» о взыскании 624 779 рублей 90 копеек убытков, о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 400 000 рублей по первоначальному и встречному искам и о взыскании с ответчика 224 779 рублей 90 копеек остатка суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконтрукция».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                      30 марта 2021 года решение от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ЗАО «БоАЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-34345/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 333, 393, 714, 716, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина ЗАО «БоАЗ» в просрочке оплаты по договору отсутствует; действия ООО «ИСК» являются недобросовестными, направлены на избежание ответственности за допущенные нарушения (отказ                          в возмещении убытков).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «ИСК» является лицом, в результате действий которого у заказчика возник ущерб на сумму 624 779 рублей 90 копеек.

ООО «ИСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «ИСК» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.06.2017 между                 ООО «Русская инжиниринговая компания» (подрядчиком) и ЗАО «БоАЗ» (заказчиком) заключен договор подряда № 508С001С693.

03.08.2017 ЗАО «БоАЗ», ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «ИСК» заключено соглашение к договору, согласно которому (пункт 1.1) ООО «РУС-Инжиниринг» (подрядчик) передает все права и обязанности по договору в полном объеме ООО «ИСК» (новому подрядчику). ООО «ИСК» принимает на себя все права и обязанности                         ООО «РУС-Инжиниринг» перед ЗАО «БоАЗ» по договору, в том числе неисполненные ООО «РУС-Инжиниринг» на момент заключения соглашения обязательства, а также права и обязанности по договору, которые возникнут после заключения настоящего cоглашения.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями № 1 от 16.01.2018, № 2 от 04.04.2018, № 3 от 18.09.2018, № 4 от 19.03.2019 внесли изменения в договор подряда № 508С001С693 от 23.06.2017.

Согласно первоначальному иску, во исполнение договорных обязательств в соответствии с заданием заказчика подрядчик своевременно и качественно выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 007 183 890 рублей 94 копейки,  заказчик произвел оплату работ частично.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика за выполненные и принятые работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указал, что в результате выполнения работ на объекте, подрядчиком причинены повреждения имуществу ЗАО «БоАЗ»: разрушены плиты перекрытия шинных проемов ПШ22 в количестве 4 штук, ПШ23 в количестве 27 штук.

В связи с повреждением плит ПШ23 в количестве 22 штук между сторонами составлен акт от 04.10.2018. В связи с неявкой представителя подрядчика, заказчиком составлен рекламационный акт от 11.12.2018 в одностороннем порядке на все поврежденные плиты, включая плиты ПШ 23 в количестве 22 штук, указанные в акте от 04.10.2018.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести заявленные убытки заказчика на подрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Работы выполнялись в соответствии с заданием заказчика, проектом производства работ, который согласован заказчиком без замечаний.

Акты-предписания о нарушении требований ППР с указанием сроков устранения нарушения в адрес подрядчика от заказчика не поступали.

Работы по монтажу плит перекрытий, за повреждение которых предъявлены убытки во встречном иске, выполнялись после проведения ООО «ИСК» работ по набойке швов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы ЗАО «БоАЗ» не представило доказательства, подтверждающие факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков при выполнении работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент выполнения подрядчиком работ по набойке швов, плиты перекрытий шинных проемов не были смонтированы ЗАО АСМУ «Стальконструкция», в связи с этим вина ООО «ИСК»                    в повреждении данных плит не доказана.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

При рассмотрении требований по первоначальному иску, суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу № А33-34345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу                  № А33-34345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

А.И. Скубаев