ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10.07.2023                                                                                 Дело № А40-140113/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-79 от 21.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 91 от 21.12.2022

от третьего лица – ФИО3, дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов»

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» о взыскании задолженности в размере 324 176 181 руб. 57 коп. за период июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мосэнергосбыт», поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал позицию третьего лица. 

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2016между АО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ОАО «ВИЛС» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 12100191.

В результате проверки от 22.04.2021 работниками сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии выразившиеся в нарушении сохранности контрольных пломб сбытовой организации на приборах учета № 7938043, 7938008, 7908532, 7908521, 7944728, 7944476, 7909507, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.06.2021 № 012671/3-МУЭ, 012672/3-МУЭ, 012673/3-МУЭ, 012674/3-МУЭ, 012675/3-МУЭ, 012676/3-МУЭ, 012677/3-МУЭ.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 324 176 181 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 139, 141, 154, 178, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что акты проверки не содержат никаких записей относительно установления факта безучетного потребления, ответчик выполнил все возложенные на него обязанности, находящиеся в сфере его контроля и ответственности, в соответствии с условиями договора и провел проверку оборудования в составе спорных приборов учета, а истец обязан был предпринять действия, направленные на своевременное их опломбирование, что сделано не было, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришео к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии надлежащего уведомления о необходимости опломбировать приборы учета, о соответствии актов о неучтенном потреблении нормам действующего законодательства,  были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-140113/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова