СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9923/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. 

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области ( № 07АП-8715/2016  (19)) на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9923/2016 (судья Лихачев М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного  управляющего о разрешении разногласий.  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника управляющий ФИО2 обратился  в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России относительно определения очередности погашения обязательных платежей, связанных с реализацией на торгах имущества  должника.  

 Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области разногласия  разрешены, установлено, что суммы обязательных платежей, возникших  в связи с реализацией имущества ООО «Монтаж и отделка», подлежат удовлетворению  в составе четвертой очереди реестра кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ново- 

сибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-9923/2016; принять по делу новый судебный  акт, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, определить очередность уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объектов налогообложения доходы за отечный период 2023 год в  сумме 236 897,00 руб. в составе текущих платежей должника.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что позиция, изложенная  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П,  относится только к налогу на прибыль и не применима к иным видам налогов, в том числе к  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Позиция, изложенная в п. 3 Постановления, определяет порядок отнесения налога  на прибыль от реализации имущества должника, а в рассматриваемом споре по делу  о банкротстве ООО «Монтаж и отделка» речь идет о суммах исчисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи  с применением УСН, обязанность по внесению которого возникла в результате реализации  залогового имущества, должна быть произведена в порядке, установленном пунктом 6 статьи  138 Закона о банкротстве; оказание реестровым кредиторам предпочтения в погашении их  требований за счёт выручки от реализации залогового имущества перед исполнением обязанности по уплате налога недопустимо.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 25.06.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области – без  удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 г. по делу № А459923/2016 общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкро- 

том, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 г. по делу   № А45-9923/2016 конкурсным управляющим ООО «Монтаж и отделка» утвержден ФИО2.  

В деле о банкротстве ООО «Монтаж и отделка» конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника, сдана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год. Сумма задолженности по  налогу составляет 236 897,00 руб.  

ООО «Монтаж и отделка» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22  по Новосибирской области.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для разрешения возникших  разногласий, указав на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве  налогообложения доходы (УСН), считает, что в настоящем споре применима по аналогии  позиция, изложенная в Постановлении N 28-П, просил суд разрешить разногласия с уполномоченным органом и установить очередность удовлетворения требований об уплате налога,  взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения «доходы»  (УСН), в соответствии с предусмотренным Постановлением № 28-П порядком отнесения  налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.  

Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов позиция, изложенная  в Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П,  не применима, требование уполномоченного органа об уплате налога при применении УСН  следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.  

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал  на то, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших  в качестве объекта налогообложения доход (УСН), сходны с отношениями по уплате налога  на прибыль, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения аналогии права и  признании возникшей задолженности общества перед уполномоченным органом, подлежащей удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

 Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление  N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта  1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации,  а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса  Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу  на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную  массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся  по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет  с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога  на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле  о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного  платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование  формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных  платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму  возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а  при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет  конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в  процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего  именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных  очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой  на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат  

отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход  в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование  по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе  обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества  банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не  должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой  и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате  обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога  на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль  как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований  это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика  от реального исполнения налоговой обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу  о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога  на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу  в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов  и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в  контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся  на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации  к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, кото- 

рые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования  к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества,  не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя  для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом  значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего  Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их  кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).  

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога  на прибыль, так и от налога на имущество организаций.  

Принимая во внимание обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности  уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющей определенное сходство  с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы  и правового регулирования.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2024 N 304-ЭС22-23271(2).  

В делах о банкротстве застройщиков, требования конкурсных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа), не являющихся участниками строительства, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П, должны применяться к рассматриваемому спору с учетом особенностей проведения процедур банкротства застройщиков, исходя из содержания статей 16, 71, 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно установил порядок удовлетворения требования ФНС России по налогу в связи с  

применением УСН в составе четвертой очереди удовлетворения реестровой задолженности  должника.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, распространение правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 28-П, возможно к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как  имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее  из схожей налоговой базы и правового регулирования.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участву- 

ющим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1