Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 31 » марта 2022 г.

                            Дело № А12-35971/2021

 

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда о признании недействительным предписания, 

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности от 11.01.22,

- от ответчика – ФИО3 по доверенности № 05ИД/44 от 12.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – заявитель, Общество, ООО «Новый город»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" №2716-р от 30.08.2021 недействительным. 

Кроме того просят взыскать с Управления "Жилищная инспекция Волгограда" расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Жилищная инспекция Волгограда, заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое предписание является законным, представлен письменный отзыв.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 № 1865, Управление является структурным подразделением аппарата главы администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, являющихся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Материалами дела установлено, что на основании обращения гражданина, проживающего в 

<

...> содержащего информацию о нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на основании распоряжения № 2716-р проведена внеплановая документарная проверка Заявителя на предмет обоснованности начисления им платы за жилищные услуги в данном многоквартирном доме.

Было установлено, что Общество неправомерно начислило плату за октябрь 2020 года за коммунальную услугу отопление, по среднемесячному объему потребления а не по нормативу.

По результатам проверки в отношении Общества выдано предписание № 2716-р от 30.08.2021 с требованием до 08.11.2021 Во исполнение пункта 59(1) Правил № 354 произвести перерасчет платы (в виде возврата) за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД за октябрь 2020 года исходя из среднесуточного (среднемесячного) объема потребленной тепловой энергии.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ООО «Новый город» обратилось с соответствующим заявлениям в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Согласно пп. 1.3. ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ (за исключением случая осуществления такой деятельности ТСЖ, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (в соответствии с которой лицензиат даже и в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня реализации иного способа управления).

Вопреки доводам заявителя, до 10.11.2020 деятельность по управлению МКД № 2 осуществляло ООО «Новый город».

Вышеуказанная позиция подтверждается вышестоящими судебными инстанциями, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 N Ф09-6507/20 по делу N А07-1271/2019.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилищно-коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Соответственно, до исключения из реестра лицензий указанная управляющая организация вправе выставлять платежные документы и получать плату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Выявленные в деятельности Заявителя нарушения послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт. В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предписания незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое  предписание Жилищной инспекции Волгограда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные расходы распределены по привалам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201, 211 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда №2716-р от 30.08.2021 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Лесных Е.А.