ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51714/2017

Дело № А40-83702/17

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционных жалоб МИФНС России №46 по Москве, ФНС России, УФНС России по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-83702/17 судьи Дейна Н.В. (147-756)

по заявлению ФИО3

к 1) ФНС России, 2) УФНС России по Москве, 3) МИФНС России №46 по Москве 

о признании незаконным решения,

при участии:

от ФНС России – ФИО4, дов. от 20.10.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, дов. от 16.01.2017

от МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО6, дов. от 06.10.2017

ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Ликвидатор ООО «ЛЕКСИТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФНС России, УФНС России по Москве о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 06.07.2016 №231348А, решения УФНС России по Москве от 28.08.2016 №12-34/095-309 и решение ФНС России от 06.02.2017 №СА-4-9/2076@, обязании принять решение о государственной регистрации.

Решением суда от 30.08.2017 требования заявителя были удовлетворены. 

МИФНС России №46 по Москве, ФНС России, УФНС России по Москве не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель УФНС России по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России №46 по Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением инспекции от 06.07.2016 в государственной регистрации юридического лица ООО «ЛЕКСИТ» в связи с его ликвидацией было отказано со ссылкой на то, что представленное заявление по форме Р 16001 заполнено в нарушение требований пункта 1.1 требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012, согласно которым печать знаков при использовании формы заявления программного обеспечения должна выполняться заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов. 

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в налоговый орган учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. 

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. 

Судом первой инстанции правомерно установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица. 

Поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, суд правомерно указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС России №46 по Москве, в Приказе ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» и в Законе о регистрации отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации при предоставлении документов заполненных корректно, но иным шрифтом. 

Пунктом 4 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом 129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о регистрации были представлены все документы для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (данный факт налоговыми органами не оспаривается, иных замечаний к представленным документам не имеется).

При этом основание для отказа в государственной регистрации в виде нарушения требований, предъявляемых к шрифту, используемому для заполнения документов, не указано в п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что представление документа, не соответствующего установленным требованиям, следует расценивать как не представление самого документа.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.1. ст. 9 Закона о регистрации установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие требования установлены в Приказе ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Приложением 2 к вышеуказанному Приказу определено множество технических требований относительно оформления заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. 

Так пунктом 2 Приложения 2 определено, что форма заявления заполняется с использованием программного обеспечения либо вручную. Печать знаков при использовании для заполнения формы заявления программного обеспечения должна выполняться заглавными буквами шрифтом Courier New высотой 18 пунктов. Заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. 

При анализе приведенных норм права в совокупности с требованиями, установленными Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@,  судебная коллегия исходит из того, что необходимо соблюсти баланс интересов заявителя и регистрирующего органа с учетом того, что не всякое несоблюдение формальных требований  может влечь признание документа ненадлежащим. При этом суд полагает необходимым применить критерий, как несоблюдение того или иного требования могло препятствовать совершению регистрационных действий.

Обозрев представленные заявителем на регистрацию документы, судебная коллегия констатирует, что они оформлены крупным хорошо читаемым машинописным шрифтом черного цвета. Учитывая, что заполнение формы также возможно в рукописном виде, то суд не усматривает каких-либо препятствий в получении необходимой информации из соответствующего документа. Иного ответчиками не доказано.

Учитывая формальность выявленного нарушения, которое, по мнению судебной коллегии не препятствует регистрирующему органу внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ, то суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа, указанным в статье 23 Закона о регистрации.

Относительно доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания Решения ФНС России незаконным и пропуска срока обжалования решения Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение ФНС России №СА-4-9/2076@ от 06.02.2017 является одним из ненормативных правовых актов, обжалуемых Заявителем в связи с неправомерным Решением № 231348А об отказе в государственной регистрации от 06.07.2016, вынесенным Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

Ранее заявителем оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве обжаловалось в УФНС России по г.Москве, однако решением №12-34/095309 от 24.08.2016 жалоба была оставлена без удовлетворения. 

Решения УФНС России по г. Москве и ФНС России отвечают признакам ненормативно-правового акта.

Несмотря на наличие предусмотренной пп. «а» п.3 ст.25.6 Закона №129-ФЗ возможности отменить неправомерное Решение, ФНС России не вынесла новое решение по делу и не устранила нарушение законных прав Заявителя по государственной регистрации ликвидации ООО «ЛЕКСИТ».

Совместное обжалование всех принятых по конкретному вопросу решений налоговых органов отвечает принципам целесообразности, определенности и возможности полного восстановления прав заявителя в случае признания их недействительными. 

В связи с вышеизложенным, является необоснованным вывод налогового органа об отсутствии для заявителя юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы.

Поскольку у федерального органа исполнительной власти (ФНС России) имелась, предусмотренная Законом №129-ФЗ (в частности, пп. а) п.3 ст.25.6), возможность устранить допущенные нарушения прав в отношении Заявителя в виде отмены неправомерного и незаконного Решения и вынесения нового решения по делу, Заявителем была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

Таким образом, только «09» февраля 2017 года, когда было получено решение ФНС России, Заявителю стало очевидно об исчерпании всех возможностей урегулирования спора в досудебном порядке и о нарушении своих прав и законных интересов всеми обжалуемыми ненормативными правовыми актами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-83702/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.