ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30998/2016

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-141078/15

«25» августа 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ООО "ТрансИнКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-141078/15, по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансИнКом",

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО4 по дов. от 07.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу № А40-141078/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» требование ФИО3 в размере 1 320 000 руб. суммы задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по от 24.08.2016 г. по тому же делу указанное определение изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнКом» включено требование ФИО3 в размере 575 000 руб. суммы задолженности. Основанием для данного вывода суда апелляционной инстанции послужила оценка исполнения договоров, заключенных между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ТрансИнКом» (Заказчик), в частности: 

 

- Договор подряда № 42 от 1 ноября 2013 г.;

-  Договор подряда № 44 от 6 декабря 2013 г.;

-  Договор подряда № 73 от 3 января 2014 г.;

-  Договор подряда № 85 от 1 февраля 2014 г.;

-  Договор подряда № 89 от 1 марта 2014 г.

 

После отмены постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 г. по новым обстоятельствам и при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТрансИнКом» лица участвующим в деле в судебное заседание не явились Представитель ФИО2 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в отмененной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Таганский районный суд к ООО «ТрансИнКом», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО3 с исковым требованием о признании недействительными договоров подряда и применении последствий недействительности сделок.

 

Вступившим в законную  силу решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1890/2022 от 06.09.2022 г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительным Договор подряда № 42 от 01.11.2013 г., Договор подряда № 44 от 06.12.2013 г., Договор подряда № 73 от 03.01.2014 г., Договор подряда № 85 от 01.02.2014 г., Договор подряда № 89 от 01.03.2014 г. между ООО «ТрансИнКом» и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующих обязательств ООО «ТрансИнКом» перед ФИО3 по указанным договорам. Основанием для признания указанных договоров недействительными послужили выводы суд о том, что  Ответчики не могли выполнить работы, указанные в Договорах, в виду отсутствия у них специального оборудования, программного обеспечения, полномочий на выполнение работ, а также потому, что выполнение заявленного существенного объема работ невозможно выполнить в указанные сроки таким количеством трудовых ресурсов. Также установлено, что работы на объекте, поименованные в оспариваемых Договорах, выполняли иные организации.

 

Таким образом, Таганский районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела / части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемые Договоры являются мнимыми сделками, которые опосредуют искусственное формирование задолженности перед OOО «ТрансИнКом» для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, а задолженности перед ООО «ТрансИнКом» по данным Договорам в действительности отсутствует. Решение Таганского районного суда по делу № 2-1890/2022 от 06.09.2022 г. вступило в законную силу 16.01.2023 г.

 

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 30.1 Постановления от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», при поступлении в уполномоченный суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оно регистрируется по старому номеру дела (производства), при этом формируется новый том дела (производства) вне зависимости от того, какое количество томов было сформировано раньше при его рассмотрении. При этом суд, не являющийся судом первой инстанции и принявший к своему производству такое заявление, запрашивает из суда первой инстанции материалы судебного дела путем направления запроса по каналам ЕСЭП. Материалы судебного дела направляются по почте в течение трех рабочих дней после получения запроса.

 

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признание вступившим в законную сипу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 упомянутого Кодекса).

 

Таким образом, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признаны недействительными договоры, на основании которых в реестр требований кредиторов включена задолженность ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение суда первой инстанции от 25.05.2016 о включении задолженности ФИО3 в реестр требований кредиторов подлежит отмене.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272, 311 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. по делу № А40-141078/15 отменить по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу № А40-141078/15 отменить. Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТрансИнКом» суммы основной задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.