АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в истребовании документов у ликвидатора (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Боуднкова С.А., ФИО4) по делу № А75-11144/2019 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Офис «Гелеум» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ликвидации общества. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, ФИО8.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО9 по довернности от 18.11.2020 (сроком на 5 лет); ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 14.01.2022 (сроком на 2 года). 

Суд установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО5, ФИО6, ФИО7, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (далее - ЗАО «Офис «Гелеум», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2019 ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО10, установлен срок ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, исковое заявление ФИО5, ФИО6,                             ФИО7 к ЗАО «Офис «Гелеум» о ликвидации общества рассмотрено                            по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, ЗАО «Офис «Гелеум» ликвидировано, обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего ФИО11 (далее –                                     ФИО11, ликвидатор), установлен срок ликвидации 6 месяцев с даты вступления постановления в законную силу, ФИО11 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО «Офис «Гелеум» в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО11 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено совместное заявление ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов у ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО11

Определением от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, совместное заявление ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов у ликвидатора ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО11 оставлено без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ни ФИО3, ни ФИО2 не предоставили документы о своем статусе акционеров общества, при этом в материалы ликвидационного дела ликвидатором общества предоставлены документы относительно процесса ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум» (отчет ликвидатора, содержащий сведения, в том числе, об открытых счетах общества, о заявленных требованиях кредиторов, об имеющемся у общества имуществе, о размере удовлетворенных требований кредиторов, о заключенных ликвидатором договорах и расходах по делу о ликвидации общества, а также обо всех действиях, которые были произведены ликвидатором в процедуре ликвидации общества; отчет об оценке имущества общества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то обстоятельство, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что ФИО3 и ФИО2 не являются акционерами общества; по мнению заявителей, ликвидатору известно юридическое лицо, являющееся держателем реестра ЗАО «Офис «Гелеум», в то время как заявители не имеют возможности обратиться к держателю реестра о предоставлении выписки, подтверждающей их статус в качестве акционеров общества; ФИО11 обязана периодически предоставлять информацию о ходе процедуры ликвидации, однако ею только один раз предоставлен отчет без приложения соответствующих документов в подтверждение указанных в отчете сведений; ликвидатором ранее в материалы дела документы, об истребовании которых просят ФИО3, ФИО2, не предоставлялись.

ФИО7, ФИО5, ФИО6, ликвидатор ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО11 в отзывах на кассационную жалобу просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению

Как следует из материалов дела и установлено судами, уставный капитал ЗАО «Офис «Гелеум» разделен на 430 обыкновенных именных бездокументарных акций; в период до 27.07.2013 акционерами общества являлись ФИО3 с количеством голосующих акций 212 шт., что составляет 49,3 % уставного капитала общества, ФИО8 с количеством голосующих акций 6 шт., что составляет 1,4 % уставного капитала общества, ФИО7 с количеством голосующий акций 212 шт., что составляет 49,3 % уставного капитала общества; 27.07.2013 ФИО7 подарил принадлежащие ему акции (212 шт.) своим дочерям ФИО5 (106 шт.) и ФИО6 (106 шт.).

Решением от 01.06.2015 Сургутского городского суда по делу № 2-3639/2015 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 переданы обыкновенные акции ЗАО «Офис «Гелеум», в количестве 212 шт. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.01.2016.

ФИО2 и ФИО3, полагая, что являются акционерами общества и имеют законный интерес, направленный на получение максимального размера денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум»,  в связи с чем не лишены права на осуществление контроля за процедурой ликвидации общества, в том числе и права на обжалование действий (бездействия) ликвидатора общества, обратились к последней с просьбой о предоставлении: плана ликвидации ЗАО «Офис «Гелеум»; промежуточного ликвидационного баланса общества; сведений об его открытых счетах, в период с 15.08.2019 по настоящее время; подробных выписок движений денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Офис «Гелеум», в период с 15.08.2019 по настоящее время; договоров, заключенных обществом с физическими и юридическими лицами в период с 15.08.2019 по настоящее время; сведений о кредиторах и дебиторах общества с указанием размера требований и основания возникновения; сведений об инвентаризации имущества ЗАО «Офис «Гелеум»; положения о порядке реализации имущества общества.

Не предоставление ликвидатором истребуемых документов явилось основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Раскрывая причины, по которым просьба Гедеон Н.М. не исполнена, ФИО11 указала на то, что основанием невозможности представления документов заявителям явилось обстоятельство невозможности установления факта, кто является действительным акционером общества (ФИО2 или ФИО3). 

Суд округа отмечает следующее. 

Из содержания части 2 статьи 149.2 ГК РФ, абзаца 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях                          по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества и соответствующая выписка. Само по себе заключение соглашения об установлении раздельной собственности в отношении совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.

Поскольку заявители не предоставили документы о своем статусе акционера общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у них отсутствует право на истребование документов у ликвидатора общества, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 требований.

Между тем, сомнения в наличии у ФИО2 статуса акционера общества, с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции относительно раздела совместно нажитого имущества с ФИО3, не свидетельствует об утрате статуса акционера общества у последнего.  

Как указано выше и установлено судами, ФИО3 являлся акционером общества с количеством голосующих акций 212 шт., что составляет 49,3 % уставного капитала общества.

Ни истцами, ни ликвидатором общества в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства прекращения статуса акционера общества у ФИО3 на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. При этом наличие сомнений относительно количества акций, имеющихся во владении ФИО3 в настоящее время не может служить основанием для лишения последнего прав, предоставляемых ему как акционеру общества Законом № 208-ФЗ. 

Более того, рассматривая по существу заявления ФИО3 об истребовании у ликвидатора документов, суды первой и апелляционной инстанций фактически признали за ним статус акционера общества.  

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании документов у ликвидатора со ссылкой на не подтверждение последним статуса акционера общества, является неправомерным. 

Положения пункта 1 статьи 65.2, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 89, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закон № 208-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусматривают, что участники общества вправе получать информацию о его деятельности; акционерное общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам общества путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В свою очередь, на ликвидатора законодатель возлагает фидуциарные обязанности действовать от имени организации добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, целью обращения ФИО3, являющегося акционером общества, в отсутствие доказательств обратного, с заявлением об истребовании доказательств у ликвидатора общества является реализация права на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 ГК РФ и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В отсутствии сведений о процедуре ликвидации общества, отказе ликвидатора в предоставлении соответствующих документов, акционер общества лишается права контролировать процесс ликвидации, достоверности сведений, указанных в документах о ликвидации общества, а, следовательно, лишается возможности в получении максимальной ликвидационной квоты.

Более того, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров (пункт 7 статьи 22 Закона № 208-ФЗ). В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества (в соответствии с ликвидационным балансом) распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Закон № 208-ФЗ).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, в обязанность ликвидатора общества входит, в том числе, установление точного количества акционеров, в связи с чем указание ликвидатора на наличие сомнений относительно статуса кассатора необоснованно.   

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в истребовании доказательств, указали, что по неопровергнутому утверждению ликвидатора, им в материалы ликвидационного дела предоставлялись все необходимые документы, которые касаются непосредственно процесса ликвидации. Это такие документы как: отчет ликвидатора, в котором содержится информация, в том числе, об открытых счетах общества, обо всех заявленных требованиях кредиторов, об имеющемся у общества имуществе, о размере удовлетворенных требований кредиторов, о заключенных ликвидатором договорах и расходах по делу о ликвидации общества, а также обо всех действиях, которые были произведены ликвидатором в процедуре ликвидации общества. Также ликвидатором предоставлялся отчет об оценке имущества общества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ). 

Отдавая приоритет устному объяснению ликвидатора общества без надлежащей оценки доказательств заявителя, суды нарушили данный принцип, незаконно возложив на ФИО3 бремя доказывания обстоятельств, сведения о которых должен был предоставить ответчик в обоснование своего утверждения об ином, в том числе о достаточности и достоверности документов, составленных в процессе ликвидации общества. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В нарушение данных требований суд первой инстанции, с определением которого согласились суд апелляционной инстанции, не привел доказательств, на которых основаны его выводы о предоставлении ликвидатором всех необходимых документов, которые касаются процесса ликвидации общества.

В судебных актах отсутствуют указания о том, на основании каких доказательств следуют подобные выводы, а также оценка заявления ФИО3 относительно каждого истребимого доказательства.  

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела всех необходимых документов относительно процедуры ликвидации общества следует признать преждевременными.

Отмеченные нарушения оставлены без должной правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение судами норм материального права, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы права, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить наличие в материалах дела документов, составление которых обязательство в процессе ликвидации юридического лица; дать оценку по существу требованиям ФИО3 относительно каждого доказательства, в истребовании которого заявлено последним, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11144/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1