АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5777/2019

21 ноября 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью  «ТавридаДорСтрой»

о взыскании 3 827 431,51 рублей.

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, руководитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

От ответчика – не явились.

От третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 3 827 431,51 рублей, в том числе по договору подряда №01-01/2018 от 25.01.2018 в сумме 205 190,20 рублей, по договору подряда 53-10/2016 от 07.10.2016 в сумме 18 051,64 рублей основной задолженности и 14 910,65 рублей пени, по договору 55/10/2016 в сумме 1 763 691,06 рублей основной задолженности 1 825 587,96 рублей пени.

Определением от 11.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 03.06.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производства требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности по договорам подряда №53-10/2016 от 07.10.2016  и №55-10/2016.

В рамках  настоящего дела рассматриваются требования  Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности  по договору подряда №01-01/2018 от 25.01.2018.

Заявлением от 14.11.2019 истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  сумму задолженности в размере 147 878,78 рублей.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом поданного заявления об их уменьшении.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2019  явились представители истца, котрые настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом поданного уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, представленные документы, суд установил следующее.

Между ООО «ЭК «Регионэнерго» (далее истец) и ООО «Управление гостиниц» (далее ответчик) был заключен договор №01-01/2018 от 25.01.2018 года на выполнение комплекса работ на «Восстановление асфальта при прокладке кабельной линии внешнего электроснабдения электроустановок имущественного комплекса пансионата «Санкт - Петербург» в г.Ялта, пгт.Восход». 

Сторонами в договоре была определена цена в размере 147 878,78 рублей. (пункт 3.1 договора).

Срок исполнения обязательств составил 5 рабочих дней с момента оплаты аванса по договору(пункт 2.1 договора).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме.  После исполнения обязательств истец передал ответчику акт выполненных работ по форме КС-3 и КС -2 на сумму 147 878,78 рублей.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в то же время ответчик не заявил претензий по выполненным работам в установленный 7-дневный срок.  Выполненные работы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ .

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.04.2018  по форме КС-2 за декабрь 2018 года на сумму 147  878,78 рублей и справка   о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 147 878,78 рублей.

Как усматривается указанные акт выполненных работ и справка о их стоимости подписана подрядчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания  представитель ответчика не отрицал факт получения от истца акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в течении 7 рабочих дней  с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его подписать либо предоставить подрядчику  письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если на протяжении 7 рабочих дней Заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта №1 от 05.04.2018 на сумму 147  878,78 рублей ответчиком в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что работы в нарушение  пункта 10.04. договора выполнены не истцом, а субподрядной организацией - Общество с ограниченной ответственностью  «ТавридаДорСтрой».

В ходе судебного заседания истец не отрицал факт выполнение работ субподрядной организацией, однако указывал, что Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 направленные в адрес ответчика подписаны Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго». Кроме того,  объем и сумма фактически выполненных работ на объекте превышает сумму работ, указанных в Акте выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 от 05.04.2018.

Утверждение ответчика о том, что истец не согласовал с заказчиком привлечение субподрядчиков к выполнению работ  на объекте,  не может быть принято во внимание, поскольку несогласование кандидатуры субподрядчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными. В случае несогласования субподрядчика с заказчиком подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 706   Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Факт наличия договорных взаимоотношений истцом и ответчиком подтверждены, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается, претензий по качеству  в установленный договором срок ответчиком не заявлено.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

 Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельство получения ответчиком  акта выполненных работ от 05.04.2018 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах ) работ. Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказал выполнение указанных работ иным лицом.

С учетом изложенного, суд находит приемку выполненных работ по договору по договору  №01-01/2018 от 25.01.2018 состоявшейся, а работы по договору – фактически принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик ссылался на то, что досрочное выполнение работ должно было быть согласовано с заказчиком. Таким образом, по мнению ответчика,   в связи с тем, что авансовый платеж не перечислялся, у подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению работ, а соответственно обязанность по их оплате у ответчика не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суд определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств письменного отказа от подписания Акта приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что не выполнение заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа, не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с  положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы , выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Отсутствие в материалах дела доказательств отказа заказчика от исполнения договора, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться, а соответственно устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное,  требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 147 878,78 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 138,00 руб. (платежное поручение от 04.04.2019 № 156), исходя из первоначально заявленных требований.

На основании определения от 03.06.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производства требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» о взыскании задолженности по договорам подряда №53-10/2016 от 07.10.2016 в сумме 18 051,64 рублей основной задолженности и 14 910,65 рублей пени, по договору №55-10/2016 в сумме 1 763 691,06 рублей основной задолженности 1 825 587,96 рублей пени.

В настоящем деле, на момент вынесения определения от 03.06.2019, подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности по  договору подряда №01-01/2018 от 25.01.2018 в сумме 205 190,20 рублей.

Таким образом,  государственная пошлина по рассмотрению указанных требований составила 2 259,04 рублей (250190,20*42138/3827431,51).

В последующем, Обществом с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»  размер исковых требований был уменьшен до 147 878,78 руб. 

Государственная пошлина за рассмотрение уменьшенных исковых требований исковых составляет 1628,07 руб. (147878,78*42138/3827431,51) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 630,97 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»   задолженность по договору  №01-01/2018 от 25.01.2018 в сумме 147 878,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628,07 руб.

3.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго»    из федерального бюджета 630,97 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 04.04.2019 № 156,  о чем выдать справку

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко