ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17864/2018

Дело № А40-15621/16

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018

по делу № А40-15621/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании проведенных 22.05.2017 торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Феникс-М» недействительнымипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс-М», 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО2, по дов. от 07.03.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2016) ООО «Феникс-М» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании проведенных 22.05.2017 торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Феникс-М» недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о признании проведенных 22.05.2017 торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Феникс-М» недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что судом не были полностью установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права, а также при рассмотрении дела не были привлечены к участию в деле должники ООО «Феникс-М», права требования к которым, являлись предметом оспариваемых торгов.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном  заседании представитель апеллянта  настаивала  на удовлетворении жалобы, и  принятии дополнений  к ней.  

Апелляционным судом  отказано в  приобщении поступивших в  электронном виде  20.06.2018  дополнений к  апелляционной жалобе, поскольку  положениями АПК РФ  не предусмотрена  возможность совершения  подобного процессуального действия  по истечении срока на апелляционное  обжалование. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, не усматривает оснований  для отмены  судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела  подтверждается, что в ЕФРСБ опубликовано  сообщение oт 10.10.2016 конкурсным управляющим ФИО3 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО «Феникс-М» и выявлена дебиторская задолженность (права требования) к ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» па сумму 205 508 324 рублей 25 копеек. 

24.03.2017 в ЕФРСБ включены сведения о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» посредством   публичного предложения в период с 03.04.2017 по 20.05.2017.

Согласно протоколу № 2977-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества - дебиторской задолженности ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс» от 22.05.2017 победителем торгов по продаже имущества ООО «Феникс-М" признано ООО «МИР» (ИНН 

<

***> Забайкальский край. юр. Чита, ул.   Пограничная, д. 9, стр. 24. оф. ЗБ).

ПАО Сбербанк, считая торги по продаже имущества должника проведенными с нарушением действующего законодательства, в  связи с тем, что неверно указана информация в отношении реализуемых прав требования, обратилось в суд с настоящим заявлением, в  обоснование  указывая на то, что в отношения ООО «Ванкор», права требования к которому были реализованы, 22.02.2017 завершена процедура конкурсного производства, и в нарушение частьи 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи прав требования на ЕФРСБ не был размещен.

Из материалов дела  следует, что по условиям договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного по результатам торгов, ООО «Феникс-М» уступило ООО «МИР» права требования к солидарным должникам по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Ванкор» и ООО «Фудмикс», в том числе к ООО «Элис».

В отношении ООО «Элис» определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.05.2017 по делу № А78-3255/2017 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк.

04.07.2017 ООО «МИР» в Арбитражный суд Забайкальского края подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элис» суммы требований в размере 205 508 324 рублей 25 копеек.

ПАО Сбербанк, являясь конкурсным кредитором ООО «Элис», и имея права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, указывает на нарушение его права как кредитора, поскольку па основании заключенною 24.05.2017 договора ООО «МИР» имеет право устанавливать свои требования к имущественной массе ООО «Элис» и тем самым уменьшать размер погашений, причитающихся ПАО Сбербанк и иным кредиторам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании  их недействительными,  должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд  первой  инстанции установив,  что ПАО Сбербанк не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-банкрота ООО «ФЕНИКС-М», а также не является участником торгов по реализации дебиторской задолженности, пришел к выводу о том, что  обжалуемые действия не нарушают его прав и законных интересов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано в пункте 5 названного Информационного письма, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают и регламентируют публикацию и извещение о проведении торгов. В частности, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вся информации о предмете торгов находилась в свободном доступе для всех потенциально заинтересованных в участии в торгах лиц, и была опубликована заранее как на сайте: https://rus-on.ru/node/110904, так и на сайте ЕФРСБю

Согласно представленным доказательствам в сообщениях о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и с правоустанавливающими документами на имущество до проведения торгов.

Принимая  во внимание,  что право заявителя на участие в оспариваемом аукционе не было нарушено, с заявкой об участии в аукционе не обращался, намерение принять участие в оспариваемых им торгах не подтверждено, апелляционный суд  находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения требования  ПАО Сбербанк, при отсутствии доказательств  того, каким  образом повлияли на его право участвовать в торгах и иные законные интересы, заявленные  нарушения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Довод  апеллянта о том, что не были привлечены к участию в деле должники ООО «Феникс-М», права требования к которым, являлись предметом оспариваемых торгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае указанные  юридические  лица  как  не являются  участниками торгов, так и не являются  стороной оспариваемой сделки, и в данном случае личность кредитора для указанных лиц  не  имеет значения  с учетом  положений п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-15621/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров