﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1068/2021

23 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: Яриловец Л.А. – представитель по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А51-20769/2017

по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» – Величко Ивана Сергеевича

третьи лица: Гонконгская международная промышленная компания с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» в городе Уссурийске                   (ИНН: 9909394461, адрес: Гонконг, Чай Ван, ул. Чюн Ли 29-31, Тренд Центр, д. 109, оф. 2105, адрес (место нахождения филиала): 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, д. 28, оф. 301), саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»                  (ОГРН: 1037701009565, ИНН: 7701325056, адрес: 141206, Московская область, г. Пушкино, ул. 2 -я Домбровская, д. 25, ком. 16), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»               (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва,                        ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр.10)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ОГРН: 1112722011027, ИНН: 2510013635, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, оф. 606) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее – общество «Спасский бекон», должник).

Определением суда от 15.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич (далее – Величко И.С.).

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 общество «Спасский бекон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко И.С.

В настоящее время определением от 21.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение  отчета конкурсного управляющего  назначено на 22.06.2021.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) 23.07.2020  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко И.С., в которой просил признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего по охране залогового имущества, выразившееся в утрате залогового имущества. Также заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего Величко И.С. 12 512 670 руб. убытков, причиненных утратой залогового имущества, и отстранении Величко И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, оставленным  силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 16.11.2020 и постановление от 02.02.2021. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим и гонконгской международной промышленной компанией с ограниченной ответственностью «Ваньшэн» (далее – компания «Ваньшэн») не подставлено доказательств  исполнения достигнутых договоренностей  по восстановлению оборудования, при этом планируемый срок завершения работ (15.12.2020) истек. Полагает, что  конкурсный управляющий  в опровержение презумпции виновности за несохранность имущества должника должен был представить относимые и допустимые доказательства того, что им предприняты разумные и достаточные меры  по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствие ущерба  таком имуществу, между тем данная обязанность управляющим не исполнена.  Считает неверными выводы судов о  том, что конкурсным управляющим и компанией «Ваньшэн» предпринимались все возможные меры для возмещения причиненного третьими лицами вреда, поскольку доказательств  фактического приобретения радиаторов охлаждения и их хранения на территории КНР в материалы дела не представлено;  выводы судов о предпринятых управляющим мерах для восстановления оборудования основаны исключительно на переписке Величко И.С. с компанией «Ваньшэн». Также, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты не мотивированы в части выводов о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку расчет Банка конкурсным управляющим в документальной форме не опровергнут.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Банк указал, что 03.03.2021 проведен осмотр залогового имущества, расположенного  по адресу: с. Воскресенка, Школьный переулок, 4 и заложенного по договору о залоге оборудования №126300/0051-5 от 17.11.2014, в ходе которого установлено, что до настоящего времени поврежденное оборудование не восстановлено, ремонтные работы не проведены, состояние  залогового имущества, отраженное в акте проверки залогового имущества от 03.03.2021, соответствует состоянию, отраженному в акте  осмотра от 14.07.2020.

Конкурный управляющий, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» и компания «Ваньшэн» в письменных отзывах на кассационную жалобу приводят аналогичные доводы в опровержение аргументов Банка. По мнению указанных лиц, конкурсный управляющий принял надлежащие меры  по сохранению имущества должника посредством заключения договоров ответственного хранения, а также меры, направленные на  уменьшение текущих расходов посредством снижения оплаты охраны имущества ввиду включения в данные договоры условия об оплате коммунальных услуг хранителем в случае  пользования имуществом. Кроме того материалами дела не подтвержден размер заявленного к взысканию ущерба. Дополнительно отмечают, что до настоящего времени ведется работа по восстановительному ремонту залогового имущества, длительность которого обусловлена  невозможностью поставки комплектующих из Китая из-за карантинных мер, в связи с чем  компания «Ваньшэн» письмом от 21.01.2021 предложило  оплатить  стоимость комплектующих, необходимых для восстановления оборудования, по цене аналогов, представленных на российском рынке.

Конкурный управляющий, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в отзывах на жалобу также отразили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие своих представителей.

В заседании суда округа представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения между должником (депонент) в лице генерального директора Дергача С.П. и компанией «Ваньшэн» (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор ответственного хранения № 01-2/10/18 с правом пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Приморский край, Спасский муниципальный район 2,3 км, по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Воскресенка, Школьный переулок, 4, обремененного обязательствами по договорам залога перед АО «Россельхозбанк».

В пункте 1.2. договора ответственного хранения согласован срок его действия по 01.04.2019 и стоимость услуг по хранению имущества – 450 000 руб. в месяц. Между сторонами договора подписаны акты приема-передачи имущества и акты на выполнение работ-услуг.

От компании «Ваньшэн» 01.04.2019 в ответ на предложение конкурсного управляющего о продолжении обеспечения сохранности имущества должника до момента заключения новых договоров ответственного хранения с компанией «Ваньшэн» или иной охранной организацией (письмо от 29.03.2019) поступило согласие на продолжение охраны имущественных комплексов общества  «Спасский бекон» по цене  200 000 руб. за имущественный комплекс.

Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2019 к договору           №01-2/10/18 согласовано снижение стоимости ежемесячной оплаты по договору с 450 000 руб. в месяц до 250 000 руб. на весь период действия договора (с октября 2018 года по март 2019 года).

Определением суда от 29.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 2 108 110 819,32 руб., в том числе 310 184 410,74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором, кроме прочих, о залоге оборудования № 126300/0051-5 от 17.11.2014.

Также судами установлено, что Банком 06.02.2020 осуществлен осмотр залогового имущества, расположенного на производственных площадках     с. Воскресенка и с. Зеленодольское, по результатам  которого выявлена утрата части залогового имущества, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего 14.02.2020 направлена претензия о возмещении убытков в размере 19 000 246,41 руб., который определен исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

После совместного проведения осмотра залогового имущества представителями Банка и конкурсного управляющего 14.07.2020 и фиксации утраченного имущества Банк, сославшись на то, что ему как залоговому кредитору в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Величко И.С. своих обязанностей причинен ущерб в размере 12 512 670 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае залоговым кредитором в основание заявленных требований конкурсному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных правилами пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Банка, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных данным лицом требований.

Отклоняя требования Банка в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко И.С., выразившиеся в утрате залогового имущества, судами принято во внимание, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко И.С., выразившиеся в непринятии мер по расторжению и оспариванию договоров ответственного хранения от №01-1/10/18, №01-2/10/18, №01-3/10/18, заключенных в октябре 2018 года между должником и компанией «Ваньшэн».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Арбитражным судом Приморского края 08.06.2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении требования Банка (которое вступило в законную силу ввиду оставления в силе постановлениями апелляционной инстанции от 31.08.2020 и кассационной инстанции от 03.11.2020). Из названных судебных актов усматривается признание судами правомерными действий конкурсного управляющего по продлению срока действия договоров ответственного хранения  с целью сохранения имущества должника, при одновременном принятии мер по  уменьшению текущих расходов посредством снижения оплаты охраны имущества с 450 000 руб. до 250 000 руб. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию договоров ответственного хранения не принято судами в качестве основания для удовлетворения жалобы Банка.

В рамках настоящего обособленного спора Банк в качестве основания для признания действий управляющего ненадлежащими и взыскания с него убытков вменяет Величко И.С. утрату залогового имущества в период действия договора ответственного хранения.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Величко И.С. убытков ввиду того, что заявителем не доказана незаконность действий конкурсного управляющего, размер ущерба.

Законность действий конкурсного управляющего по пролонгированию срока договора ответственного хранения установлена в рамках иного обособленного спора, отмеченного выше. При этом согласно материалам дела утрата части залогового имущества произошла в связи с противоправными действиями третьих лиц, непосредственно вина конкурсного управляющего в негативных последствиях для залогового кредитора материалами дела не установлена.

В части размера ущерба судами принята во внимание достигнутая между конкурсным управляющим и компанией «Ваньшэн» договоренность по восстановлению утраченного оборудования: в ответе компании «Ваньшэн» на претензию управляющего, поступившем 14.08.2020, данное лицо предложило принять в качестве возмещения ущерба работы по восстановлению оборудования; письмом от 21.08.2020 конкурсный управляющий согласился на рассмотрение вопроса о восстановлении оборудования, которому нанесен ущерб противоправными действиями третьих лиц; письмом от 15.09.2020 компания «Ваньшэн»  уведомила управляющего о приобретении части материалов, необходимых для восстановления и начале восстановительного ремонта оборудования, срок завершения  которого - 15.12.2020.

Также суды по материалам дела пришли к выводу, что компания «Ваньшэн» не уклоняется от ответственности за утрату имущества, а, напротив, предпринимает все возможные меры по урегулированию и возмещению причиненного вреда со стороны третьих лиц (осуществлены работы по восстановлению системы охлаждения на компрессорных агрегатах холодильного оборудования, смонтированы охлаждающие вентиляторы для радиаторов охлаждения компрессоров, выполнены в части ремонтно-восстановительные работы, для полного выполнения которых требуется привезти оригинальные части к холодильному оборудованию).

У суда округа правовые основания для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

По своей правовой природе взыскание убытков с арбитражного управляющего является мерой правового воздействия на указанное лицо за недобросовестное исполнение возложенных на него законом обязанностей и наступление в этой связи для лиц, участвующих в деле о банкротстве, негативных последствий в конкретно определенном размере.

Между тем, с учетом вышеназванных обстоятельств по принятию конкурсным управляющим и компанией «Ваньшэн»  мер по восстановлению утраченного оборудования и невозможности в этой связи определить конечный размер причиненного Банку ущерба, суды на законных основаниях сочли требование последнего преждевременным.

Доводы кассационной жалобы Банка о  том, что конкурсным управляющим и компанией «Ваньшэн» не представлено доказательств  исполнения достигнутых договоренностей по восстановлению оборудования (доказательств  фактического приобретения радиаторов охлаждения и их хранения на территории КНР в материалы дела не представлено;  выводы судов о предпринятых управляющим мерах для восстановления оборудования основаны исключительно на переписке Величко И.С. с компанией «Ваньшэн»), с учетом того, что планируемый срок завершения работ (15.12.2020) истек, не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемых судебных актов.

Планируемый срок завершения восстановительных работ на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не истек, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в намерениях компании «Ваньшэн» по восстановлению утраченного и поврежденного имущества.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции залоговый кредитор не подвергал сомнению реальность восстановления утраченного имущества, в том числе не ссылался на недоказанность фактического приобретения компанией «Ваньшэн» необходимого оборудования и его хранения на территории КНР (невозможность поставки оборудования данного оборудования из КНР и задержки в этой связи восстановительных работ, по пояснениям компании «Ваньшэн», обусловлена закрытием границ в связи с пандемией короновируса).

При этом судом округа не могут быть приняты во внимание приведенные Банком доводы о том, что 03.03.2021 проведен осмотр залогового имущества, расположенного  по адресу: с. Воскресенка, Школьный переулок, 4, в ходе которого установлено, что до настоящего времени поврежденное оборудование не восстановлено, ремонтные работы не проведены, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов, основанных на обстоятельствах, имевших место на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие документального опровержения размера причиненного ущерба, рассчитанного  Банком, при установленных судами обстоятельствах принятия компанией «Ваньшэн» мер по восстановлению утраченного имущества, не является законным основанием для признания доказанным заявленного к взысканию размера убытков.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А51-20769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин