г. Владимир                                                                           

09 февраля 2024 года                                                                Дело № А11–5337/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление акционерного общества «ФИО22» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 603 857 рублей 74 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 –  ФИО4 по доверенности от 20.06.2023 серия 33 АА № 2708406 сроком действия на 2 года;

общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» – ФИО5 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия 1 год;

акционерного общества «ФИО22» – ФИО6 по доверенности от 15.06.2023 сроком действия 3 года;

ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 07.12.2022 сроком действия 3 года;

ФИО8 – далее ФИО6  по доверенности от 07.12.2022 сроком действия 3 года;

конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия до 31.12.2023; 

ФИО11 – ФИО12 по доверенности от 09.03.2022 серия 77 АГ № 8724448 сроком действия 3 года;

ФИО13 - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представителя – ФИО14 по доверенности от 05.09.2023 серия 77 АД № 4623336 сроком действия 3 года;

ФИО3 – ФИО15 по доверенности от 15.12.2023 серия 77АД № 5603199 сроком действия 1 год;

слушателя - ФИО16, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «Покровский завод биопрепаратов», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «ФИО22» (далее – АО «ФИО22», акционер), являющееся акционером и кредитором должника, с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, директор) в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 603 857 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), ФИО22 Финанс Девелопмент ГмбХ (BIOFARM Finance Development GmbH).

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление АО «ФИО22» удовлетворил и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 603 857 руб. 74 коп.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 03.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, не были рассмотрены ходатайства внешнего управляющего должника и конкурсного кредитора ФИО23 о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков перечисленых выше лиц, фактически принимавших решения, действовавших недобросовестно, чье поведение привело к неуплате должником налоговых платежей. В материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2, а также отсутствует причинно-следственная связь между возникновением задолженности и его действиями, уголовное дело в отношении него прекращено.

В ходе судебного разбирательства в письменных пояснениях ФИО2 отмечал, что отсутствие денежных средств на оплату обязательных платежей напрямую было связано с решениями, принятыми советом директоров по заключению недействительных сделок с аффилированными лицами, в связи с чем его представитель в судебных заседаниях поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков: АО «ФИО22», BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19

Представители и руководитель АО «ФИО22» в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против удовлетворения заявленного ходатайств о привлечении к участию в споре соответчиков. 

ФИО23 поддержала заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле указанных выше соответчиков, указав на процессуальные нарушения суда первой инстанции, поскольку остались нерассмотренными ее и внешнего управляющего ходатайства, что имело место их присоединение к косвенному иску акционера.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены определения от 03.03.2023 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая заявление АО «ФИО22» о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 603 857 руб. 74 коп. не рассмотрел ходатайства внешнего управляющего и конкурсного кредитора о привлечение АО «ФИО22», BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19 к участию в деле соответчиками, посчитав возможным привлечение их к участию в споре лишь в качестве третьих лиц, а также отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении соответчиков в связи с отсутствием на то согласия заявителя по обособленному спору - АО «ФИО22», что нарушило права законного представителя – внешнего управляющего, обладающего полномочиями действовать от имени должника, а также кредитора, фактически присоединившихся к косвенному иску.

Коллегия судей считает, что определяющее правовое значение имеет то, что установление конкретного виновного лица по вменяемому нарушению, повлекшему, по мнению АО «ФИО22», причинение имущественного вреда должнику, будет процессуальным препятствием для предъявления аналогичного требования к иным лицам после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018               №308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 №305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд.

В деле о банкротстве требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. 

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. 

Более того, последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием конкурсного управляющего или отдельного кредитора, учитывая, что АО «ФИО22» также является конкурсным кредитором должника, значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности или наличия преюдициального судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные разъяснения подлежат применению и в случае возложения на контролирующих должника лиц ответственности в виде убытков.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства внешнего управляющего и конкурсного кредитора ФИО23 о привлечении соответчиков, что в последующем исключало бы предъявление ими самостоятельных требований к ним на основании вменяемых ФИО2 нарушений, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как группового косвенного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 21.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; по ходатайствам конкурсного управляющего и кредитора ФИО23 к участию в настоящем споре в качестве соответчиков привлечены АО «ФИО22», BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19.

Определением апелляционного суда от 21.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО24 в отношении имущества ФИО13

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 по ходатайству заявителя по обособленному спору - АО «ФИО22» и ФИО21 соответчиком по настоящему обособленному спору привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением апелляционного суда от 18.12.2023 по ходатайству ФИО3 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ФИО22» ФИО25.

Рассмотрение спора в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе определением от 18.12.2023 до 09 часов 30 минут 29.01.2024.

 ФИО13 и его представитель в отзыве на заявление и в судебных заседаниях выражал несогласие с принятым определением о привлечении его в качестве соответчика, полагая недоказанными факты наличия вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО13, наставая на том, что не являлся членом совета директоров, не одобрял и не подписывал финансово-хозяйственные документы должника, при этом не имел возможности давать какие-либо указания относительно исполнения обязательств должником и не подписывал финансово-хозяйственные документы, находясь в тот период под домашним арестом.  Текущие вопросы хозяйственной деятельности должника ФИО2 решал самостоятельно. Члены совета директоров должника не являлись подсудимыми по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 В заявлении не содержится четкого утверждения о фактах, которые бы свидетельствовали о его ответственности. Настаивает на том, что, согласно сложившейся судебной практике, суду необходимо исследовать вовлеченность каждого ответчика в совершение вменяемых сделок.   Считает, что кредитор ФИО23 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом и действует в отношении контролирующего должника лица. ФИО13 не получал выгоду от деятельности должника в качестве члена совета директоров. Отмечал, что согласно протоколам от 13.03.2017, 17.04.2017, 07.03.2017, 12.04.2018, 06.04.2018 ФИО7, ФИО8 принимали участие в совете директоров должника, в связи с чем в суде апелляционной инстанции поддержал позицию ФИО11 о фальсификации протоколов совета директоров должника от 03.08.2017 № 364, от 22.09.2017 № 374, от 12.04.2018 № 387, от 05.06.2018 № 392, от 25.06.2018 № 393, от 02.02.2018 № 383, заявил ходатайство о фальсификации и просил исключить их из числа доказательств по делу. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до принятия судебных актов Арбитражным судом Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ Лигал Групп» о взыскании с ФИО26 в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 472 039 069 руб. 21 коп. (с учетом уточнения), по заявлению конкурсного кредитора - гражданки ФИО23 о взыскании в 1 252 094 557 руб. 44 коп., по заявлению АО «ФИО22» о взыскании с ФИО27 в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 71 781 710 руб., по заявлению ООО «ФармПроект» о взыскании с ФИО21 в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 83 549 569 руб. 21 коп. (с учетом уточнения). Настаивал на том, что именно ФИО3, в силу имевшегося у него статуса, имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Указывал на совпадающую позицию конкурсного управляющего, ФИО23 и кредитора ООО «Юмсэй лигал групп». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы о необоснованности требования о взыскании убытков в отзыве поддержал финансовый управляющий в отношении имущества ФИО13 

ФИО11 в представленной в дело правовой позиции требование к нему не признал. Полагает, что в текст перечисленных выше протоколов совета директоров внесены заведомо недостоверные сведения по участию им в них, в их состав не входил и о проведении не уведомлялся, в связи с чем, равно как и в деле №А11-12015/2019, заявил ходатайство о их фальсификации. В ходе рассмотрения иного спора ФИО2 пояснил, что ФИО11 никогда не видел, в том числе и на заседаниях совета директоров. С учетом изложенного ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебных актов принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о взыскании с ФИО7, ФИО17, ФИО13, ФИО8, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО21 в пользу должника убытков в размере 1 252 094 557 руб. 44 коп.; с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27 в пользу должника убытков в размере 614 952 336 руб. 46 коп.; с ФИО31 в пользу должника убытков в размере 124 939 913 руб. Вместе с тем в рамках проверки заявления о фальсификации просил истребовать у должника, ФИО17 бюллетени голосования членов совета директоров по протоколу № 387 от 12.04.2018.

BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ) в письменной позиции также указало на отсутствие оснований для взыскания с него убытков и необоснованное привлечение в качестве соответчика, поскольку основанием для привлечения к ответственности участников общества является наличие специального субъектного состава, а именно вхождение ответчика в орган управления. BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ) никогда не являлся членом коллегиального органа юридического лица – Совета директоров, а было акционером. Доказательств того, он действовал в целях причинения вреда, не имеется. ФИО2 являлся ответственным за ведение хозяйственной деятельности должника. В целях неуплаты налоговой задолженности именно им была достигнута договоренность с ООО «Биопром-Импекс» о перечислении денежных средств по письмам контрагентам, что установлено в постановлении Петушинского районного суда Владимирской области от 05.09.2019.

ФИО19 в отзыве просил признать его ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку это противоречит требованиям процессуального законодательства, учитывая, что АО «ФИО22» требование к нему не заявляло, а внешний управляющий и кредитор ФИО23 не обосновали невозможность рассмотрения спора без его участия в качестве соответчика. Материалы дела не содержат доказательств извлечения выгоды непосредственно ФИО19 До 26.06.2018 он не мог принимать участие в хозяйственной деятельности должника, ввиду того, что до указанной даты не являлся членом совета директоров. Факт умышленной неуплаты налогов ФИО2 установлен указанным выше постановлением Петушинского районного суда Владимирской области. Просил отказать в удовлетворении требований к членам совета директоров.

ФИО17 в письменном отзыве выразил несогласие с привлечением его к участию в споре в качестве соответчика, ссылаясь на то, что не давал каких-либо распоряжений. Действия соответчиков не могли привести и не привели к возникновению просрочки в исполнении обязательств по уплате налогов и пени за несвоевременное исполнение обязательств. Виновные действия ФИО2 установлены судом общей юрисдикции в постановлении от 05.09.2019. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях указал, что контролирующими должника лицами умышленно не погашалась дебиторская задолженность перед АО «Покровский завод биопрепаратов», что привело к убыткам последнего в виде взыскания с АО «Покровский завод биопрепаратов» штрафных санкций за неоплату в срок налогов. Просил удовлетворить заявление и взыскать с BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО21 убытки.

ФИО2 в отзыве к судебному заседанию 11.09.2023, ссылаясь на недоказанность суммы убытков и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у должника уже имелся финансовый кризис и обязательства по уплате обязательных платежей до его утверждения руководителем, что обсуждалось на совете директоров 13.09.2017. Суд общей юрисдикции установил единственный факт – возмещение ущерба бюджету ФИО2 и прекратил в отношении него уголовное преследование. По тексту судебного акта не фигурирует вменяемая ему пеня в размере 603 857,74 руб., которая начислена на задолженность, образовавшуюся до 01.05.2018. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приобщении к материалам спора бухгалтерского баланса должника за 2019 год и видеозаписи совета директоров от 13.07.2017.

АО «ФИО22» просило отказать в удовлетворении требования к АО «ФИО22», учитывая, что общество является заявителем по настоящему спору и удовлетворить требование о взыскании с  ФИО2 и ФИО3 убытков, с учетом привлечения последнего соответчиком, ссылаясь на то, что он являлся бенефициаром должника, а рамках настоящего спора заявленные конкурсным управляющим и ФИО23 требования направлены на разрешение корпоративного конфликта.

ФИО21 заявлял возражения на позицию ФИО2, ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего документов об увольнении с АО «Покровский завод биопрепаратов» сотрудников бухгалтерии за период с 18.09.2017 по 11.10.2018 (период занятия ФИО2 должности генерального директора АО «Покровский завод биопрепаратов»); истребовании у ФИО2 и у конкурсного управляющего ФИО32 все имеющиеся видеозаписи производственных совещаний в период руководства в качестве генерального директора ФИО2 (с 19.09.2017 по 12.10.2018).

В свою очередь конкурсный управляющий в письменной позиции сообщил об отсутствии у него каких-либо видеозаписей совещаний должника, в связи с чем он не имеет возможности предоставить указанные видеозаписи суду. Документы об увольнении работников бухгалтерии в период с 13.09.2017 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не прояснят обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, просил отказать в удовлетворении данного ходатайства. 

ФИО3 в отзыве на заявление о взыскании убытков указал на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку он не контролировал деятельность должника и является потерпевшим от причинения контролирующими лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО21) должнику убытков, поскольку является вторым фактическим акционером должника. По требованию АО «ФИО22» о взыскании с ФИО3 убытков истек срок исковой давности, поскольку оно заявлено 14.11.2023, а обо всех обстоятельствах, на которых основано заявление, заявитель узнал до 14.11.2020, в том числе учитывая ссылку на допрос ФИО3 от 21.03.2019 и постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 05.09.2019. АО «ФИО22» не вправе требовать взыскания убытков, учитывая соучастие в их причинении и недоказанность такого соучастия со стороны ФИО3

ФИО8 в письменных пояснениях указал о том, что постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.09.2019 установлено, что ответчик был не осведомлен о противоправной деятельности ФИО2 как генерального директора должника. В соответствии с Уставом должника ФИО8 никогда не голосовал за заключение договоров с компаниями, где у него имелась заинтересованность. 

ФИО20 в отзыве на заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в возникновении сформировавшейся у должника задолженности по обязательным платежам и начислении пени, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» возражало против привлечения к ответственности в виде убытков ФИО2 и ФИО3

ФИО7 в письменных пояснениях просил отказать в привлечении в качестве соответчиков членов совета директоров и удовлетворить требование АО «ФИО22» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков. Настивал на том, что виновные действия ФИО2 уставлены постановлением суда общей юрисдикции. Указал на  недопустимость разрешения корпоративных споров в деле о банкротстве, отметив, что пропущен срок исковой давности для привлечения его к ответственности.

В судебном заседании 29.01.2024, суд  рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела копий письменных показаний от 30.01.2020, заявления, отзыва на исковое заявление, приложенных к позиции, суд протокольным определением 29.01.2024 приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела видеозаписи заседания совета директоров от 13.09.2017, бухгалтерского баланса должника с отчетом по изменениям за 2019 год, протокольным определением от 29.01.2024 удовлетворил ходатайство в части приобщения к материалам дела бухгалтерских документов; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве убытков вменяется неуплата налогов в 2018 году.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО7 и ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование возражений, протокольным определением 29.01.2024 их удовлетворил.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «ФИО22» о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, протокольным определением 29.01.2024 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данное доказательство не подтверждает какие-либо обстоятельства, учитывая период неуплаты должником пени по налогам.

Рассмотрев ходатайства ФИО13 и ФИО11 о приостановлении производства по делу и о фальсификации поименованных выше документов, а также истребовании дополнительных доказательств для его проверки, суд апелляционной инстанции их отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. 

Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено. Коллегия судей пришла к выводу, что заявители фактически настаивают на недостоверности сведений, отраженных в протоколах заседаний совета директоров, в связи с чем не установил процессуальных оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации, поскольку оценка доказательств применительно к доводам требований о взыскании убытков возможна на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, основания для истребования у должника, ФИО17 бюллетеней голосования членов совета директоров по протоколу № 387 от 12.04.2018 у суда не имеются.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку рассмотрение арбитражным судом указанных заявителями ходатайств споров, не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая, что требование о взыскании убытков с соответчиков заявлено по конкретному факту начисления пени по обязательным платежам за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 603 857,74 руб. и их уплаты.

По существу спора, представитель ФИО11 в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, просил удовлетворить заявленные требования взыскать убытки со всех лиц, кроме ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенную позицию, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать убытки со всех лиц кроме ФИО2 и ФИО3, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 заявил возражения против удовлетворения требований в части взыскания убытков с его доверителя, в остальной части просил удовлетворить требования к иным соответчикам.

Представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить требование к заявленным им соответчикам, поскольку они заявлены в интересах кредиторов.

ФИО13 и его представитель в судебном заседании  поддержали изложенную ранее позицию, просили удовлетворить заявленные требования в части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 

Представитель ФИО7 и ФИО8 поддержал изложенную ранее позицию, просил удовлетворить заявление в части взыскания убытков с ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности, который начал течь с даты утверждения внешнего управляющего, учитывая, что они привлечены в качестве соответчиков судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда                         от 15.09.2020 в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО32

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022                   АО «Покровский завод биопрепаратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО32

Определением от 13.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО9.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с АО «Покровский завод биопрепаратов» от 19.09.2017, ФИО2 является руководителем -генеральным директором должника, осуществляет руководство текущей деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах установленных Уставом и внутренними документами общества; представляет интересы общества; в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников общества; обеспечивает соблюдение договорных обязательств общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы; в пределах своей компетенции руководит всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивает законность деятельности общества; обеспечивает своевременность платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды согласно действующему налоговому законодательству.

Полномочия его прекращены 12.10.2018 на основании приказа, в соответствии с решением совета директоров должника от 11.10.2018.

АО «ФИО22» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 603 857 руб. 74 коп.

Требование основано на постановлении Петушинского районного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу №1-150/2019, которым установлено, что с целью воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам ФИО2, в нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, 287, 289, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно не исполнил поручения об уплате налогов и сборов, выставленные налоговым органом, в том числе указанной выше суммы пени, включающей в себя: 174523,95 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, 22951,92 руб. по налогу на имущество, 1,76 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 16867,64 руб. НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, 312171,34 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, 74525,65 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 2815,48 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По мнению заявителя, уплаченная должником пеня является прямым убытком для должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшим в связи с умышленными действиями ФИО2 

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО23, фактически присоединившиеся к требованию заявителя просили взыскать данные убытки с соответчиков: АО «ФИО22», BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19  

ФИО33 «ФИО22» и ФИО21 заявили требование о взыскании убытков к ФИО3 Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства и привлек к участию в споре всех соответчиков. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, рассмотрев спор по правилам арбитражного суда первой инстанции с привлечением соответчиков, не находит оснований для возложения на них ответственности в виде заявленных убытков в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Покровский завод биопрепаратов» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области 04.09.2003, основной государственный регистрационный номер 1033301404487. Основным видом деятельности общества является производство материалов, применяемых в медицинских целях, код ОКВЭД - 21.20.2.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается, что ФИО2 период с 19.09.2017 по 12.10.2018 являлся руководителем АО «Покровский завод биопрепаратов».

Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области за период с 01.05.2018 по 01.10.2018 был проведен анализ своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов АО «Покровский завод биопрепаратов», в результате которого была выявлена задолженность общества в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды.

По обращению Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области от 19.10.2018 было возбуждено уголовное дело по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, в крупном размере, в отношении ФИО2

Постановлением Петушинского районного  суда Владимирской области от 05.09.2019     уголовное дело и уголовное преследование в отношении                  ФИО2, прекращены по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Задолженность, образовавшаяся у АО «Покровский завод биопрепаратов» в период с 01.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 28 803 373 руб. 63 коп., в том числе налог в размере 27 421 652 руб. 97 коп., налогоплательщиком погашена по инкассовым поручениям от 26.10.2018. 14.11.2018. 15.11.2018, что подтверждено уполномоченным органом и в рамках настоящего спора.

Пени на задолженность по основному долгу, подтвержденную мерами принудительного взыскания, в размере 603 857 руб. 74 коп., уплачены, в связи с чем АО «ФИО22» считает их убытками, подлежащими компенсации причинителем обществу.

В обоснование своей позиции всеми ответчиками было указано на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и возникновением убытков у должника, при этом настаивая на том, что в рамках настоящего дела имеет место корпоративный конфликт.

Судебная коллегия считает, что требования АО «ФИО22», конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО23 о взыскании убытков, основанных на уплате санкций по налогам, не подлежат удовлетворения ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2023 № 50-П указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (Постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года               № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года                 № 1522-О). На деликтную природу ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 его статьи 10 в прежней редакции), указывал и Верховный Суд Российской Федерации, обращая внимание на то, что она по своей сути является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (к обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 6 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10 ноября 2021 года).

Поскольку ответственность в виде возмещения убытков, как и субсидиарная ответственность, по своей правовой природе является деликтной, то размер убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П.

О необходимости применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023                 № 50-П, к определению размера убытков указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 305-ЭС23-11757.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде штрафов (пени), начисленных должнику за налоговые правонарушения (неуплату недоимки).

Относительно иных доводов участников обособленного спора о фактически контролирующих должника лицах, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не может быть использовано для разрешения корпоративных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837).

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что вступившим в законную силу постановлением Петушинского районного  суда Владимирской области от 05.09.2019 установлена вина ФИО2 за конкретные вменяемые в настоящем обособленном споре нарушения, следовательно, требование к иным соответчикам являются необоснованными, в том числе принимая во внимание, что платежи поступили в бюджет.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске АО «ФИО22» срока исковой давности к ФИО3, о применении которого заявил ответчик.

Так, к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 62, при предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

АО «ФИО22», являющийся акционером и конкурсным кредитором должника, что следует из отчета конкурсного управляющего имеющего в электронном деле, должен был знать о вменяемых нарушениях, как минимум с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления 15.09.2020, учитывая, что его требование было основано на постановлении Петушинского районного  суда Владимирской области от 05.09.2019. Информация, свидетельствующая о его получении позже, не раскрыта, равно как протокола допроса ФИО3 от 21.03.2019. Требование к данному ответчику заявлено только 14.11.2023 в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию к нему является обоснованным.

Заявление представителя ФИО8 и ФИО7 о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по требованиям к нему суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на необходимость привлечения соответчиков внешним управляющим ФИО32 заявлено в рамках настоящего обособленного спора в объяснениях 23.08.2021 через систему «Мой Арбитр» (том 1, л.д. 124-125), а ФИО23 06.10.2021 (том 2, л.д. 1-3), то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения процедуры внешнего управления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного спора, судебной коллегией не установлена совокупность условий для взыскания с ФИО2, ФИО3, АО «ФИО22», BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, в пользу должника убытков в размере 603 857,74 руб. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции), определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу № А11-5337/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судебного акта об отказе АО «ФИО22», конкурсному управляющему и конкурсному кредитору ФИО23 в удовлетворении требований о взыскании с соответчиков убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2023 по делу № А11-5337/2019 отменить.

Акционерному обществу «ФИО22» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 603 857 рублей 74 копейки отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО32 и ФИО23 о взыскании с акционерного общества «ФИО22», BIOFARM Finance Development GmbH (ФИО22 Финаннс Девелопмент ГмбХ), ФИО8, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19 в пользу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» убытков в размере 603 857 рублей 74 копейки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис