Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55413/22

19 октября  2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена  26 сентября  2022 года. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября  2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-55413/22 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 427604,40 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 447 от 10.04.1995 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 119 601,49 руб. пеней за период с 08.01.2019 по 17.05.2022,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙДИЗАЙН" о взыскании 427604,40 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 447 от 10.04.1995 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 119 601,49 руб. пеней за период с 08.01.2019 по 17.05.2022.

Истец основывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по оплате товаров по договору аренды земельного участка № 447 от 10.04.1995.

Определением от 01 августа 2022  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 07 сентября  2022. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙДИЗАЙН" через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некорректный расчет задолженности.

Также ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙДИЗАЙН" заявлено ходатайство о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2);  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Рассмотрев материалы искового заявления АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для  удовлетворения  исковые требования.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на  решения  по делу  № А41-55413/22.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 477 от 10.04.1995, с кадастровым номером 50:12:0100216:9 общей площадью 3 400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для торговой деятельности и благоустройства».

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2000г. срок аренды участка установлен до 10.04.2049г.

Пунктом 2.4. Договора в редакции п. 2.2 дополнительного соглашения от 10.04.1995, от 11.12.2013г. установлено, что арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и вносится Арендатором равными долями до 05-го числа каждого первого месяца квартала путем перечисления указанной суммы равными долями

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией № И-4819 от 19.05.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за 1 квартал 2022 года составляет 427604,40 руб., 119601,49 руб. неустойки за период с 08.01.2019 по 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу № А41-80526/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, внесены изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100216:9  № 447 от 10.04.1995, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок начиная с 03.07.2018 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пунктом 7.4 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 18.10.2018 № 48/4 установлена ставка земельного налога 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно ведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100216:9 составляет 33 338 292 руб.

Таким образом, в 2022 году размер арендной платы за год составляет 500074,38 руб., квартал – 125018,60 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 12  от 10.01.2022 на сумму 498871,80 руб. с назначением платежа : " арендная плата за землю за 1 квартал 2022г. по договору аренды земли № 447 от 10.04.1995г. НДС не облагается", платежным поручением № 113 от 05.04.2022 на сумму 498871,80 руб. с назначением платежа : "арендная плата за землю за 2 квартал 2022г. по договору аренды земли № 447 от 10.04.1995г. НДС не облагается" 

Таким образом, размер переплаты за 1-й квартал 2022 года составляет 373853,20 руб. и за 2-й квартал 2022 года составляет 373853,20 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанция почты России.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) изложена правовая позиция о том, что при отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора такой спор подлежит рассмотрению судом по существу, если из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание судебного процесса.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что оставление рассматриваемого искового заявления без рассмотрения не будет способствовать целям эффективного и справедливого правосудия, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                               Н.А. Чекалова