﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(20)-АК

Дело №А60-31725/2019

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,			   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интерга ПРО»: Просеков К.И., доверенность от 17.12.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ивана Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Михайлова И.Е. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.04.2020,

вынесенное в рамках дела №А60-31725/2019	 

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 

принято к производству заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – ПАО «АктивКапитал Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (далее – Кожевников К.И., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019, в редакции дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019, заявление ПАО «АктивКапитал Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 №187(6667), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 30.09.2019 (сообщение №4217463).

В ходе названной процедуры банкротства 21.04.2020 финансовый управляющий должника Кочкарев И.А. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 и соглашения от 27.02.2017, заключенных между должником и Наймарком Михаилом Борисовичем (далее - Наймарк М.Б.) и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника и признания за ним права собственности на здание, площадью 224,6 кв.м., назначение объекта: жилой дом, Литер А, А1, этажность:2, расположенное адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20, кадастровый номер: 66:41:0522002:82 и земельный участок, площадью 654 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20, кадастровый номер: 66:41:0522002:19.

Одновременно с подачей данного заявления финансовым управляющим Кочкаревым И.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, регистрационный орган) совершать регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом установлен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью 224,6 кв.м., назначение объекта: жилой дом, Литер А, А1, этажность:2, расположенное адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20, кадастровый номер: 66:41:0522002:82 и земельного участка, площадью 654 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20,  кадастровый номер: 66:41:0522002:19.

25.03.2021 Михайлов Иван Евгеньевич (далее - Михайлов И.Е.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления Михайлова И.Е. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.04.2020 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 и соглашения от 27.02.2017, заключенных между должником и Наймарком Михаилом Борисовичем (далее - Наймарк М.Б.) и о применении последствий признания данных сделок недействительными финансовый управляющий Кочкарев И.А. уточнил заявленные требования в части последствий признания оспариваемых сделок недействительными, согласно которым просил взыскать Наймарка М.Б. денежные средства в размере 12 000 000 руб. Таким образом, в настоящее время основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20, кадастровый номер: 66:41:0522002:19, отпали, поскольку притязаний на спорные объекты недвижимости не имеется. 

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интерга ПРО» (далее – ООО «Интерга ПРО») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Интерга ПРО» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно норме статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Кочкарева И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, площадью 224,6 кв.м., назначение объекта: жилой дом, Литер А, А1, этажность:2, расположенное адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20, кадастровый номер: 66:41:0522002:82 и земельного участка, площадью 654 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20, с кадастровый номер: 66:41:0522002:19.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.04.2020, Михайлов И.Е. указал на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 и соглашения от 27.02.2017, заключенных между должником и Наймарком М.Б. финансовый управляющий Кочкарев И.А. уточнил заявленные требования в части последствий признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, просил взыскать Наймарка М.Б. денежные средства в размере 12 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Наймарка Н.Б. (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 12 000 000 руб., таким образом, по мнению заявителя, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку притязаний на спорные объекты недвижимости в настоящее время не имеется. 

Рассмотрев заявление Михайлова И.Е. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от 24.04.2020 обеспечительные меры в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости (здания и земельного участка) следует сохранить.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что финансовый управляющий Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2016 и соглашения от 27.02.2017, заключенных между должником и Наймарком М.Б., предметом которых являлось ранее принадлежавшее должнику спорное имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Павлова, д.20.

Указанный обособленный спор на данный момент по существу судом не рассмотрен.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.02.2018, заключенных между должником и Наймарком М.Б., в счет исполнения которых должником на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 и соглашения от 27.02.2017 были переданы спорные здания и земельный участок.

В вынесенном по итогам рассмотрения указанного обособленного спора определении от 19.02.2021 суд признал оспариваемые договоры займа от 11.11.2014 №1/11/2014 и от 12.02.2018 незаключенными, не порождающими  для сторон сделок каких-либо прав и обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Поскольку до рассмотрения судом заявленных требований  по существу  финансовый управляющий вновь вправе в порядке статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска, уточнить заявленные требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, то в данном случае окончательная судьба спорного имущества может быть определена только по итогам рассмотрения судом заявления финансового управляющего, в связи с чем, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами сохранение принятых определением арбитражного суда от 08.09.2019 обеспечительных мер  является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с уточнением финансовым управляющим необходимых к применению последствии недействительности сделки в виде взыскания с Наймарка М.Б. стоимости отчужденного имущества, апелляционным судом приняты быть не могут.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительные меры подлежат отмене (часть 5 статья 96 АПК РФ).

Целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам, поскольку финансовый  управляющий действует в интересах указанных лиц).

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов основания для отмены установленного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости у апелляционного суда также отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу №А60-31725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова