СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-759/2025-ГК

г. Пермь

01 апреля 2025 года

Дело № А71-12405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Стройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 20 декабря 2024 года по делу № А71-12405/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-75" (далее – ООО "СМУ-75", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (далее – ООО "Агро-стройиндустрия", ответчик) о взыскании 890 131 руб. 52 коп. долга, 122 504 руб. 69 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 890 131 руб. 52 коп. долга, 122 504 руб. 69 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 06.12.2024, из расчета 0,03 % в день от суммы долга, по день фактической оплаты долга; а также       23 126 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 734 руб. 64 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию сумму неустойки до 17 802 руб. 63 коп. согласованных сторонами максимально допустимых 2% от стоимости неоплаченных работ и отказать в последующем их начислении из-за достижения предельно согласованного размера неустойки. Заявитель жалобы указывает, что поскольку судом в решении признана сумма долга в размере 890 131 руб. 52 коп., следовательно, размер взысканной договорной неустойки не может превышать 17 802 руб. 63 коп., что составляет 2% от стоимости неоплаченных работ. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО "Агро-стройиндустрия" (заказчик) и ООО "СМУ-75" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 42/1-2023-АГРО (далее – договор), по условиям которого (п. 2.1) заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой заказчиком технической документацией, собственными силами работы по устройству обратной засыпки 1 секция и 2 секция на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. 

Как указывает истец, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме            № КС-2 и справками по форме № КС-3, в свою очередь, ответчик оплатил выполненные работы только частично.   

30.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на указанную претензию заказчик направил гарантийное письмо № 109 от 11.06.2024, в котором сообщил, что на дату составления письма неоплаченный остаток, подлежащий перечислению ООО "СМУ-75", составляет 1 724 624 руб. и гарантировал оплату в следующем порядке: 1 000 0000 руб. в срок до 30.06.2024, 724 624 руб. в срок до 15.07.2024. 

Неоплата ответчиком 890 131 руб. 52 коп. долга, 122 504 руб. 69 коп. пени (с учетом уменьшении размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, просрочки исполнения обязательств, правомерности начисления неустойки, правильности произведенного расчета, отсутствия оснований для снижения неустойки. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно и в срок работы заказчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 % от стоимости неоплаченных работ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным. 

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 122 504 руб. 69 коп. за период с 31.10.2023 по 05.12.2024. Истец также просит продолжить начисление неустойки, начиная с 06.12.2024, из расчета 0,03% в день от суммы долга, по день фактической оплаты долга.   

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что поскольку судом в решении признана сумма долга в размере 890 131 руб. 52 коп., следовательно, размер взысканной договорной неустойки не может превышать 17 802 руб. 63 коп., что составляет 2% от стоимости неоплаченных работ. 

Проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 7.8 договора согласованное сторонами условие о предельном размере неустойки, составляющем 2%, необходимо применять к сумме неисполненного в срок обязательства, существующего на момент начала просрочки, и от указанной суммы производить расчет.

Иной подход лишает права истца на взыскание неустойки, вызванной просрочкой ответчиком по оплате, в случае, если основной долг погашен на дату предъявления иска либо во время судебного разбирательства с нарушением срока платежа, установленного договором. То  есть, создавалась бы ситуация при которой при более длительной просрочке, но с постепенным погашением долга ответчик в итоге был бы освобожден от уплаты неустойки, что противоречит обычаям делового оборота и смыслу института неустойки.     

В данном случае, согласно п. 5.3.2 договора оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 90 календарных дней, при условии и на основании подписанных представителями заказчика справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и представителями заказчика и генподрядчика и застройщика актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.9 настоящего договора.   

В рамках договора № 42/1-2023-АГРО сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2023 № 1 на сумму 1 246 748 руб. 40 коп., от 31.07.2023 № 2 на сумму 1 059 475 руб. 20 коп.; от 30.11.2023 № 3 на сумму 1 016 620 руб. 80 коп.; от 30.11.2023 № 4 на сумму 901 779 руб. 60 коп.

Таким образом, оплата выполненных работ по актам от 31.07.2023 должна была быть произведена в срок до 30.10.2023, оплата выполненных работ по актам от 30.11.2023 должна была быть произведена в срок до 29.02.2024.

С учетом частичных оплат, долг на 31.10.2023 по актам от 31.07.2023 составил 260 099 руб. 13 коп., на 29.02.2024 по актам от 30.11.2023 составил 1 880 032 руб. 39 коп. (уточнение исковых требований л.д. 39).

Таким образом, учитывая размер задолженности ответчика на 31.10.2023 – 260 099 руб. 13 коп., на 29.02.2024 – 1 880 032 руб. 39 коп., максимальная сумма начисленной неустойки с учетом ограничения ее предельного размера составит 42 802 руб. 63 коп. (2 140 131, 52 х 2%).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 42 802 руб. 63 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года по делу № А71-12405/2024 изменить в части взыскания неустойки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 932 934 руб. 15 коп., в том числе, 890 131 руб. 52 коп. долга, 42 802 руб. 63 коп. пени, а также 21 305 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-75" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 735 рублей 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3199 от 03.07.2024. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева   

И.С. Пепеляева