ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023 года

Дело № А40-116531/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Астра» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2023)

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» - ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 31.08.2020)

от ФИО4 а К.А. – представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Астра»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (№09АП-87454/2022, № 09АП-87455/2022),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании векселя серии Бот 

<

***> № 000154, дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***>                      № Ю/Р/52/84/2018 недействительными к ответчику ООО «КОМПАНИЯ АСТРА» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТРОЙКА-Д БАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019                                   АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 13.07.2019 №122.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании векселя серии Б №000154 от 

<

***>, а также дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***> №Ю/Р/52/84/2018 недействительными к ответчику ООО «Компания АСТРА» и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Компания АСТРА» в размере 361 109 230 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявление конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» удовлетворено:

- признан недействительным вексель серии Б № 000154, выданный 

<

***> в пользу ООО «Компания АСТРА» и переданный в счет погашения ссудной задолженности ООО «Компания АСТРА» перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» в размере 361 109 230 руб. 13 коп., вытекающей из договора об открытии кредитной линии от 

<

***> №Ю/Р/52/23/2018;

- признано недействительным дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***>              № Ю/Р/52/23/2018, заключенному между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и ООО «Компания АСТРА»;

- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания АСТРА» по договору об открытии кредитной линии от 

<

***> № Ю/Р/52/23/2018 в размере 361 109 230 руб. 13 коп, в т.ч.:               - 350 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; - 7 604 109 руб. 59 коп. - просроченные проценты; - 2 991 780 руб. 82 коп. - проценты за просроченный кредит; - 513 339,72 руб. - сумма пени на сумму просроченных процентов; Взыскано с ООО «Компания АСТРА» в пользу АО «ТРОЙКА-Д Банк» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А40-116531/2019 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленным спор на нвоое рассмотрение, суд округа исходил из разъяснений, данных в абз. 4 п. 13 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14, согласно которого сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным векселя, при этом сделка по выдаче векселя фактически судом не рассмотрена.

При этом, заявителем по обособленному спору не приводились доводы об аффилированности сторон спорных правоотношений, что имело бы значение при распределении бремени доказывания.

Суд округа отметил, что бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                № 305-ЭС21-6412.

В настоящем случае, при правильной квалификации заявленного требования исследованию подлежал вопрос о наличии встречного предоставления ООО «Компания АСТРА» в обмен на обязательство банка платить по векселю. Суду необходимо было исследовать вопрос расходования полученных кредитных средств, применительно к установленному обстоятельству одновременного заключения договора об открытии кредитной линии и выдачи векселя.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №305-ЭС21-6412, не учли правовую позицию высшей судебной инстанции, что вопрос о наличии обязательства по сделке, лежащей в основе выдачи векселя, подлежит разрешению исходя из анализа первичных документов.

Как следствие вышеизложенного, судом неправильно применены последствия недействительности сделки. Фактически суд применил последствия, относимые к рассмотрению спора о кредитном договоре 

<

***> между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и ООО «Компания АСТРА», взыскание по которому является предметом рассмотрения в деле №А40-170105/2019.

При новом рассмотрении обособленного спора, конкурсным управляющим Банком были уточнены заявленные требования (т. 26 л.д. 92-93), просил признать недействительными:

- сделку по выдаче простого векселя от 

<

***> серии Б № 000154 от имени АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в пользу ООО «Компания АСТРА» на сумму                  300 000 000 руб.; 

- сделку по предъявлению векселя от 

<

***> серии Б №000154 к погашению задолженности по договору 

- сделку по предъявлению векселя от 

<

***> серии Б                       №000154 к погашению об открытии кредитной линии от 

<

***>                                     № Ю/Р/52/23/2018 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Компания АСТРА»;

- дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Компания АСТРА» к договору об открытии кредитной линии от 

<

***> № Ю/Р/52/23/2018 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Компания АСТРА»;

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- признать отсутствующими обязательства АО «ТРОЙКА-Д БАНК» перед ООО «Компания АСТРА» по векселю от 

<

***> серии Б № 000154 от имени АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в пользу ООО «Компания АСТРА» на сумму 300 000 000 руб.;

- восстановить обязательства ООО «Компания АСТРА» перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по договору об открытии кредитной линии от 

<

***>                № Ю/Р/52/23/2018 между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Компания АСТРА».

Определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» удовлетворено в части. Признано недействительным дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 

<

***>                       № Ю/Р/52/23/2018, заключенному между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и ООО «Компания АСТРА». Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения от 03.05.2018 №1. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-116531/2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК». Признаны недействительными (ничтожными) сделками:

- сделка по выдаче векселя от 

<

***> серии Б №000154 от имени Банка в пользу ООО «Компания АСТРА» на сумму 300 000 000 руб.

- сделку по предъявлению векселя к погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии от 

<

***> №Ю/Р/52/23/2018 между Банком и ООО «Компания АСТРА».

Признать отсутствующими обязательства АО «Тройка-Д Банк» перед ООО «Компания АСТРА» по векселю от 

<

***> серии Б №000154 в пользу ООО «Компания АСТРА» на сумму 300 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания АСТРА» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Компания АСТРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что позиция конкурсного управляющего является противоречивой, признавая недействительным дополнительное соглашение, Банк настаивает на действительности кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 26.04.2023.

Представитель ООО «Компания АСТРА» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить постановление суда без изменения.

Представитель ФИО4 а К.А. поддержал позицию конкурсного управляющего Банка.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 

<

***> между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице Президента ФИО4 а К.А. и ООО «Компания АСТРА» был заключен договор об открытии кредитной линии № Ю/Р/52/23/2018 с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб., сроком возврата до 24.04.2020 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Банк 

<

***> перечислил по кредитному договору денежные средства на счет ООО «Компания АСТРА» №40702810200300000233 в АО «ТРОЙКА-Д БАНК»; в тот же день ООО «Компания АСТРА» распорядилось ссудой путем перечисления средств в размере 400 млн. руб. в пользу ООО «Компания ТРАССА» на счет N 40702810902800001849 в АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Оплата по счету 2660 от 26.04.18 г. за нефтепродукты.

В том числе НДС 18% - 61016949.15 рублей». В обеспечение исполнения ссудных обязательств между Банком и ООО «Компания АСТРА» был заключен договор залога товаров в обороте (бензин, дизельное топливо) от 22.02.2019                     № Ю/Р/52/23/2018/ДЗ, залоговая стоимость нефтепродуктов оценена сторонами в 87 408 998 руб. Залог находился на хранении залогодателя.

С учетом изложенных обстоятельств ссуда ООО «Компания АСТРА» была классифицирована во II категорию качества («среднее» финансовое положение, «хорошее» обслуживание долга) с начислением резерва на возможные потери в размере 1%.

Ссуда значилась на балансе Банка, с момента заключения кредитного договора. ООО «Компания АСТРА» оплачивало основной долг двумя траншами по 25 млн. руб. в июле 2018 года. Источником погашения ссуды явились собственные средства заемщика с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Проценты по кредиту гасились до января 2019, начиная с 10.01.2019 выплаты по кредиту были прекращены. Всего выплачены проценты на сумму                 43 639 041,10 руб. и основной долг в размере 50 млн. руб.

После отзыва у Банка лицензии заемщик обратился к Временной администрации по управлению Банком, впоследствии к конкурсному управляющему и в суд с намерением на основании дополнительного соглашения  № 1 произвести зачет задолженности по ссуде к векселю, в результате чего получил соответствующее судебное решение.

Так, 02.07.2019 Временная администрация по управлению Банком обратилась к ООО «Компания АСТРА» с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Письмом от 26.08.2019 заемщик уведомил конкурсного управляющего, что в соответствии с п. 5.5 и 6.7 кредитного договора он намерен предъявить простой вексель, выданный от имени Банка серии Б № 000154 на сумму 300 000 000 руб. в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредиту.

К уведомлению прилагались копии векселя, акта приема-передачи и дополнительного соглашения от 03.05.2018 №1 к кредитному договору о возможности зачета задолженности по кредитному договору векселем, - ранее данные документы в Банке отсутствовали.

Простой вексель от имени Банка серии Б № 000154 на сумму 300 000 тыс. руб. под 0%, выдан 

<

***> в пользу ООО «Компания АСТРА» со сроком предъявления не ранее 26.04.2020.

Подписан вексель от имени Президента Банка ФИО4 а К.А. Согласно акту приема-передачи, Банк в лице ФИО4 а К.А. 

<

***> передал вексель генеральному директору ООО «Компания АСТРА» ФИО5

Представленное заемщиком дополнительное соглашение от 03.05.2018 N 1 вносит изменения в Кредитный договор: уплата процентов за пользование кредитом возможна векселями по номинальной стоимости векселя, заемщик вправе произвести погашение кредита простым векселем от имени Банка серии Б N 000154 по номинальной стоимости векселя на сумму 300 000 тыс. руб.

При этом, с учетом положений п. 2.8 и раздела 6 кредитного договора, кредит не мог быть направлен на приобретение и погашение векселей, а также не мог быть погашен ценной бумагой.

В ходе проведения конкурсным управляющим проверки реальность векселя не подтверждена: в АБС Банка отсутствуют сведения о выдаче векселя, о поступлении денежных средств в соразмерном номиналу векселя размере, о наличии соразмерного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что экономическая целесообразность выдать вексель должнику Банка отсутствовала.

В материалах кредитного досье отсутствует дополнительное соглашение от 03.05.2018 №1, при этом имеется иное дополнительное соглашение от 30.10.2018 № 1, меняющее период начисления и оплаты процентов по кредиту.

Также к кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 22.02.2019 № 2, обусловившее залоговое правоотношение, представленное ООО «Компания АСТРА» дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1 не соотносится с нумерацией документов, имеющихся в материалах кредитного досье заемщика.

Вексель не предъявлялся на проверку регулятора в рамках оценки ссуды ООО «Компания АСТРА» в 2018 году.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что вексель был фактически выдан/изготовлен значительно позднее даты, которая в нем указана (

<

***>), с целью ухода заемщика от обязательств по ссуде в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Спорный вексель также не учтен на балансе ООО «Компания АСТРА».

В рамках уголовного дела №12001450004000100, возбужденного 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения денежных средств АО «ТРОЙКА-Д БАНК», в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 ФИО4 пояснил, что подписал Вексель под давлением со стороны Председателя Совета директоров и акционера Банка ФИО6 для целей «сейфового хранения», Вексель не был ничем обеспечен, а также не стоял на учете в АО «ТРОЙКА-Д БАНК», генерального директора ООО «Компания АСТРА» ФИО5 никогда не видел, об обстоятельствах получения ООО «Компания АСТРА» данного векселя ему ничего неизвестно, дополнительное соглашение № 1 не подписывал, так как в изначальном договоре об открытии кредитной линии не было условия, что ООО «Компания АСТРА» может осуществлять погашение своих обязательств посредством предъявления векселя.

В рамках дела №А40-170105/2019 по иску Банка о взыскании ссудной задолженности с ООО «Компания АСТРА», ответчиком, со ссылкой на дополнительное соглашение №1, было заявлено о зачете векселя к ссудной задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                     № 305-ЭС21-6412 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу №А40-170105/2019, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Банка полностью, со ссылкой на состоявшийся между Банком и Обществом зачет встречных однородных обязательств.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на несостоятельность зачета ссуды к обязательству по векселю, основанного на дополнительном соглашении № 1, с учетом сомнительной природы вексельного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части дополнительного соглашения, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Между Банком и ООО «Компания АСТРА» проведены последовательные сделки, направленные на достижение противоправного результата - на скрытое дарение кредитных средств (прикрываемая сделка): сделка выдачи векселя, дополнительное соглашение №1, сделка распоряжения векселем (прикрывающие сделки). Указанные сделки взаимосвязаны между собой единой целью.

Совокупность указанных сделок (прикрывающих) недействительна на основании нормы ст. 170 ГК РФ, прикрываемая сделка, раскрывающая действительную волю сторон, ничтожна на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ.

Достижение противоправного результата сделки преследовали обе ее стороны. Порок воли ООО «Компания АСТРА» заключался в намерении не возвращать полученный в Банке кредит.

Для реализации указанной цели сторона без наличия на то каких-либо договорных и экономических оснований получила вексель Банка, в отсутствие встречного предоставления; не отразила наличие данной ценной бумаги, путем не внесения информации о ней в налоговую и бухгалтерскую отчетность; удерживала у себя ценную бумагу, до даты отзыва у Банка лицензии; осуществила сделку по распоряжению векселем только после отзыва у Банка лицензии, одновременно прекратила выплаты по кредитному договору; устранилась от доказывания в суде (не представляла объяснения относительно существа сделок и доказательства на протяжении всего рассмотрения дела №А40-170105/2019 и настоящего обособленного спора); совершила ряд процессуальных действий в суде, направленных на прекращение правоотношений по кредитному договору; просрочила исполнение обязательств по кредитному договору и не возвратила денежные средства до настоящего времени.

Порок воли руководства Банка заключался в намерении создать и сокрыть от третьих лиц (в том числе от кредиторов Банка и регулятора) факт совершения от имени Банка с его заемщиком сделок, влекущих прекращение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору вопреки коммерческой цели деятельности кредитной организации.

Для реализации указанной цели руководством Банка был изготовлен и передан стороне ООО «Компания АСТРА» вексель; сведения о выдаче ценной бумаги не были отражены в бухгалтерской, налоговой, финансовой документации Банка, в электронном документообороте, не были размещены в кредитном досье заемщика, не были раскрыты перед регулятором, осуществившим проверку Кредитного договора.

Таким образом, действуя согласовано, и скрывая свои действия от третьих лиц, стороны последовательно провели сделку выдачи Векселя и заключили дополнительное соглашение №1, позволившее распорядиться данным векселем как средством зачета по кредитному договору.

При этом, действительная цель проведенных сделок существенным образом отличалась от целей добросовестных участников рынка при приобретении ценной бумаги.

Совершая последовательные сделки по выдаче и распоряжению векселем, заключению дополнительного соглашения №1, стороны превысили пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, фактически исполнив сделку дарения ссудных средств, что запрещено для юридических лиц нормой ст. 575 ГК РФ.

Указанные действия создали препятствия в исполнении обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой причинение вреда Банку и его кредиторам.

К оспариваемой сделке подлежат применению общегражданские нормы, поскольку она выходит за пределы дефектов подозрительных сделок Правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность судебной квалификации сделки по общегражданским основаниям, если она выходит за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, к порокам, выходящим за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем обособленном споре можно отнести: - противоправную направленность сделки и наличие порока воли у обеих сторон сделки; - юридическое оформление сделки не соответствует ее фактическому содержанию: отношения сторон являются сложно-структурированными, что обуславливает наличие притворной и прикрываемой сделок, ничтожность каждой из таких сделок установлена на основании прямых запретов, установленных в ГК РФ; - фиктивность оснований вексельного обязательства; - наличие у ООО «Компания АСТРА» обязательств по кредитному договору, исполнению которых вексельная сделка, с учетом дополнительного соглашения №1, создала существенные препятствия.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения №1.

В части признания недействительными сделок по выдаче простого векселя и предъявлении векселя к погашению, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в т.ч. в части отказа в применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В настоящем случае, судом правильно квалифицированы заявленные требования и установлено отсутствие встречного предоставления ООО «Компания АСТРА» в обмен на обязательство Банка платить по векселю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив заявленные доводы и возражения в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Банка на дату отзыва лицензии не знал и не мог знать о выдаче Банком векселя до 27.08.2019 и о намерении предъявить его к погашению до 05.09.2019, поскольку сведения о векселе и дополнительном соглашении №1 отсутствовали в документации Банка. Таким образом, судом первой инстанции применены нормы (ст. 199 ГК РФ), не подлежащие применению.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора, с учетом положений дополнительного соглашения №1 Банку и его кредиторам был причинен вред, выразившийся в невозможности пополнить конкурсную массу на сумму ссудной задолженности, которую ООО «Компания АСТРА» обязано возвратить, с учетом условий кредитного договора. При этом, данный ущерб обоснованно связан судом с изначальным пороком воли участников сделки выдачи векселя, дополнительного соглашения № 1 и сделки по распоряжению векселем, направленных на скрытое дарение ссудных денежных средств кредитной организации в пользу заемщика - юридического лица.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания АСТРА» и отмены обжалуемого постановления суда от 30.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова