АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15751/2017

20 декабря 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 1 183 697, 97 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2016 № 17/11 и ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 № 17/13, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ПМК-38» о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 25.11.2016 № 0373100113616000051_46862 в размере                 1 183 697, 97 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что неустойка рассчитана от цены договора 47 750 875, 85 руб. без учета дополнительного соглашения к договору и за период с 26.12.2016 по 26.06.2017.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку считает, что просрочка исполнения обязательств была вызвана неблагоприятными погодными условиями, о чем был предупрежден заказчик. Поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (далее – заказчик) и АО «ПМК-38» (далее - подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 25.11.2016 № 0373100113616000051_46862.

В соответствии с договором подрядчик в счет стоимости, оговоренной в договоре, обязуется выполнить собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций, работы согласно техническому заданию (приложение №1), в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), и сдать их заказчику в оговоренные в настоящем договоре сроки. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и была изменена сторонами соглашением от 04.07.2017 № 1.

Строительные работы по капитальному ремонту объекта, отвечающего требованиям договора, технической документации и технического задания, должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 25 декабря 2016 года (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Расчет неустойки определен сторонами в пункте 12.5 договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного договором.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору.

Платежным поручением от 30.05.2017 № 814 подрядчик уплатил частично начисленную неустойку в размере 12 167, 95 руб.

Поскольку неустойка не была уплачена в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, является высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 053,13 руб. (с учетом частично перечисленной суммы неустойки) за период с 26.12.2016 по 26.06.2017.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана неблагоприятными погодными условиями, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмами от 19.12.2016 № 955/1 и от 29.12.2016 № 967 подрядчик уведомил заказчика о наступлении неблагоприятных погодных условий и просил перенести выполнение работ на благоприятный климатический период.

При этом в данных письмах подрядчиком не указано на то, что работы приостановлены, а в материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме этого, суд считает, что заключая договор подряда на проведение капитального ремонта сети асфальтовых дорог в ноябре 2016 года со сроком выполнения работ до 25 декабря 2016 года, подрядчик не мог не предполагать, что в указанный период на территории города Кисловодска возможно наступление неблагоприятных погодных условий, обусловленных наступлением календарной зимы. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьей 330, 333, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38»,                г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 188 053,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 837 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.