ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288144/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года

по делу № А40-288144/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой, 

по иску государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца:ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика:ФИО2 по доверенности от 22.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА»                        (далее –  ООО «ФЕНСМА», ответчик) о взыскании убытков в размере 856 648 рублей 82 копеек в виде задержки движения трамваев из-за повреждения контактной сети действиями ответчика, ссылаясь на ст.ст.15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом обстоятельства доказанными. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в котором заявитель жалобы обращал внимание суда на наличие в материалах дела доверенности, выданной на подписание искового заявления в порядке передоверия, оформленной в простой письменной форме. 

Заявляя об отсутствии у подписанта искового заявления полномочий, ответчик сослался на положения п.3 ст.187 ГК РФ, в соответствии с которым доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.   

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением от 28.08.2024 года апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ФЕНСМА» было отложено, представителю ГУП «Мосгортранс» было предложено представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, в установленном законом порядке.

В судебное заседание 17.09.2024 года явился представитель ГУП «Мосгортранс» ФИО1, подписавший исковое заявление и предъявивший доверенность от 26.12.2023 года, выданную в порядке передоверия без ее нотариального удостоверения.   

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.1 ч.2, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.04.2024 года суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, обозрев доверенности представителя истца в судебном заседании, заверенные подписью и печатью должностных лиц истца. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не учтены нижеследующие обстоятельства. 

По смыслу п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2023 года руководителем, генеральным директором  ГУП «Мосгортранс»,  являлся ФИО3

Доказательств наличия полномочий у иного лица, в том числе начальника юридической службы,  в соответствии учредительными документами государственного унитарного предприятия выдавать доверенность от имени юридического лица материалы дела не содержат, и истец в суд не предоставил.

В силу совокупности упомянутых законодательных норм доверенность, выдаваемая иным физическим лицом, действующим от имени юридического лица в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Нарушение императивного правила ведет к недействительности доверенности.   

Порядок нотариального удостоверения доверенностей на территории Российской Федерации регулируется статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Исковое заявление подписано ФИО1 по доверенности от 30.12.2022             № 99-13-1785/13, которая подписана начальником юридической службы                         ГУП «Мосгортранс» ФИО4 в порядке передоверия.

ФИО4 же выдана указанная доверенность (на ФИО1) на основании доверенности от 29.12.2022 № 99-13-1765/13, подписанной генеральным директором ФИО3  

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 как руководитель юридического лица (филиала, представительства) уполномочена выдавать доверенность в отсутствие нотариального заверения. 

Представитель истца в судебном заседании не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению документов, подтверждающих его полномочие на подписание искового заявления по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с  определением об отложении от 28.08.2024, учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения п. 3 ст. 187 ГК РФ. 

Представитель пояснил, что в данном случае, по его мнению, представленные в материалы дела доверенности подтверждают его полномочия на подписание искового заявления.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,     в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих подписание иска уполномоченным лицом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 7 ч. 1 ст.148, 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу                     № А40-288144/23 отменить.

Исковое заявление  ГУП «Мосгортранс» оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному  унитарному предприятию «Мосгортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20133 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69633 от 06.12.2023 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4152 от 06.06.2024 года.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:Е.Б. Расторгуев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.