487/2019-13955(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А44-9362/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  Ладановой А.А. (доверенность от 01.03.2019),  

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2018 (судья Федорова Е.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу   № А44-9362/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», место  нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1,  ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ФлексоДом», место нахождения: 173003,  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39,  ОГРН 1135321000320, ИНН 5321159673 (далее - Общество), 76 440 986 руб.  ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ладья», место нахождения:  173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 222,  ОГРН 1035300261336, ИНН 5321087203 (далее - ООО «Ладья»).  

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, иск  удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 42 256 292  руб. 02 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  12.10.2017 решение от 14.04.2017 и постановление от 19.07.2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской  области.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.09.2018,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  20.12.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как полагает податель жалобы, обязанности Общества как арендатора,  предусмотренные пунктом 4.3 договора аренды оборудования от 10.10.2015   № 1/2015 (далее – Договор аренды), нарушены последним, следовательно,  ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 Договора аренды, у Общества  наступила.  

Заявитель считает, что Общество не выполнило специальных  требований, которые относятся к исправности заземляющих устройств, а также  не приняло меры для снижения опасности накопления зарядов статического  электричества, что послужило причиной первоначального возгорания. Таким  образом, по мнению подателя жалобы, Общество является ответственным за  причиненные убытки.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество и ООО «Ладья» о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщиком) и  ООО «Ладья» (страхователем) заключены следующие договоры:  

- договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 18.04.2014   № 050/14/0000735/531, по которому застрахована машина флексографической  печати планетарного построения «CRYSTAL 808 GL» модель 130 (страховая  сумма - 59 708 000 руб.);  

- договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 28.05.2014   № 050/14/0000738/531, по которому застрахована машина флексографической  печати UTECO «ONYX 876 GL» модель 100 (страховая сумма - 16 582 500 руб.).  

В соответствии с условиями договоров страхования страховым случаем  является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в  том числе, вследствие пожара.  

Застрахованное по договорам страхования оборудование ООО «Ладья»  передало Обществу во временное владение и пользование по Договору  аренды.  

Оборудование находилось в производственном здании, расположенном  по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, и  использовалось Обществом для производственной деятельности.  

В результате пожара, произошедшего 18.02.2016, оборудование было  уничтожено.  

Компания признала уничтожение имущества страховым случаем и  выплатила ООО «Ладья» страховое возмещение в размере 76 162 841 руб.  

Кроме того, Компания понесла расходы на проведение экспертиз по  определению рыночной стоимости оборудования и причин пожара (в размере  278 145 руб.).  

Ссылаясь на то, что ответственным за возникшие убытки является  Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

В обоснование исковых требований Компания ссылается на Договор  аренды и нормы права, регулирующие данные правоотношения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер  причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу  убытками.  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не  возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или  неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это  право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий  (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования  эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника  на основании гражданско-правового договора или трудового договора  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305- ЭС14-3075).  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к  

управлению транспортным средством, которое использует это транспортное  средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет  интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила  добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в  связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного  лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,  предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод  о том, что Компанией не представлено доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком Договора аренды и вины в гибели застрахованного  имущества, а, следовательно, наличия причинно-следственной связи между  действиями Общества, как арендатора спорного оборудования, и гибелью  указанного оборудования.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент  страхования и на момент пожара, спорное оборудование находилось в  производственном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул.  Большая Санкт-Петербургская, д. 39, то есть в одном и том же месте.  

Ссылаясь на условия Договора аренды в части возложения на Общество  полной материальной ответственности за сохранность спорного оборудования,  Компания не представила доказательств того, что причиной гибели имущества  были действия или бездействие арендатора.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016  отражено, что в ходе расследования не выявлены умышленные либо  неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события,  и поскольку в данном событии отсутствовали достаточные данные,  указывающие на признаки, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с  отсутствием состава преступления.  

В заключении судебной экспертизы № Э/23-18 сделан выводы о том, что  непосредственной причиной возгорания оборудования послужило возгорание  паровоздушной смеси краски с воздухом внутри печатной секции машины  флексографической печати «ONYX 876 GL», вероятнее всего, от воздействия  разряда статического электричества.  

С учетом выводов судебной экспертизы и представленных в материалы  дела заключений специалистов суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отметили, что точную причину возникновения пожара экспертам  установить не удалось, указано на вероятность возгорания от воздействия  разряда статического электричества.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что в  данном случае отсутствуют доказательства вины Общества (умышленные либо  неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события),  а также отсутствует совокупность обстоятельств, которые порождают у  ответчика, имеющего интерес в сохранении арендованного имущества,  обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного  имущества, в том числе в силу пункта 6.4 Договора аренды, который  предусматривает возможность возмещения убытков, только вследствие  ненадлежащего исполнения стороной условий Договора аренды, а также в силу  пункта 2.4 договоров страхования, из которого следует, что имущество  считается застрахованным только при соблюдении всех мер по его охране и  эксплуатации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  

отказали в иске.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных  актов.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2018 по делу № А44-9362/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова  

Судьи А.А. Кустов   Е.А. Михайловская