280/2023-111121(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21604/2023

Дело № А41-7470/23

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2022,  от третьего лица: ФИО4, доверенность от 19.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  "Транспортно-пересадочный узел "Технопарк" (специализированный застройщик) на  решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-7470/23,  по иску Акционерного общества "Транспортно-пересадочный узел "Технопарк"  (специализированный застройщик) (ОГРН:1147746148241, ИНН:7701387366) к  Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"  (ОГРН:1057746555811, ИНН:5036065113) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортно-пересадочный узел "Технопарк"  (специализированный застройщик) (далее - АО ТПУ "Технопарк" (специализированный  застройщик), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО  "Россети МР", ответчик) о расторжении соглашения о компенсации (денежная форма) от  23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583), о взыскании суммы неосновательного  обогащения (неотработанного аванса) в размере 42 768 409,86 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за  период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. и до дня фактического  исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "СК Система" (далее - ООО "СК Система").  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 исковые  требования частично удовлетворены. Расторгнуто Соглашение о компенсации от  23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583), заключенное между акционерным обществом  "Транспортно-пересадочный узел "Технопарк" (специализированный застройщик) и  публичным акционерным обществом "Россети Московский регион".  

Взыскано с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в  пользу акционерного общества "Транспортно-пересадочный узел "Технопарк"  (специализированный застройщик) 37 418 451,70 руб. неотработанного аванса,  проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК  РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса со дня, следующего за днем  вступления настоящего решения суда в законную силу, и 161 884,80 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов  апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между АО ТПУ "Технопарк" (специализированный  застройщик) (Заявитель) и ПАО "Россети МР" (Собственник) заключено соглашение о  компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583) (далее -  Соглашение), в соответствии с условиями которого, Заявитель осуществляет  деятельность по реализации проекта строительства "Жилого комплекса с подземной  автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>,  вл. 9/2".  

Согласно п. 3.2. Соглашения размер предварительной денежной компенсации  стоимости проводимых Собственником работ по переустройству Объектов  Собственника составляет 142 561 366,20 руб., в том числе НДС 20% - 23 760 227,70 руб.  

Во исполнение своих обязательств по заключенному Соглашению АО ТПУ  "Технопарк" (специализированный застройщик) произвело оплату аванса в размере 30%  от суммы Соглашения, а именно: 42 768 409,86 руб., что подтверждается платежным  поручением от 20.01.2021 N 33.  

В целях осуществления предусмотренных настоящим Соглашением мероприятий  по переустройству Объекта Собственника, Собственник в течение 6 (шести) месяцев  проводит комплекс изыскательных работ по разработке проектно-сметной  документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения  государственной экспертизы) и комплекс строительно-монтажных работ по  

переустройству Объекта Собственника с даты получения денежных средств в размере  30% соответствии с пунктом 3.3. (п. 3.1. Соглашения).  

В соответствии с п. 2.4. Соглашения по завершении работ по переустройству  Стороны подписывают Акт по освобождению территории (земельного участка) от  Объектов Собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему Соглашению.  

В силу п. 4.1.6. Соглашения по окончании исполнения всех предусмотренных  настоящим Соглашением обязательств подписать Акт о взаимном исполнении  обязательств по форме согласно приложению 2 к настоящему Соглашению.  

Как следует из искового заявления, ответчик не приступил к выполнению своих  обязательств, 15.06.2022 АО ТПУ "Технопарк" (специализированный застройщик)  направило в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении Соглашения и  проект соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от  23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583).  

Также, в проекте соглашения о расторжении Соглашения о компенсации (денежная  форма) от 23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583) истцом указано требование об уплате  задолженности в размере 42 768 409,86 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку соглашение о расторжении Соглашения о компенсации (денежная  форма) от 23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583) сторонами заключено не было,  требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, АО ТПУ  "Технопарк" (специализированный застройщик) обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Спорное Соглашение по своим существенным условиям соответствует  соглашению, квалификация которому дана Верховным Судом Российской Федерации в  

Определении от 02.03.2023 N 305-ЭС22-21449, а именно: предусмотренная соглашение  "денежная компенсация" выступает встречным предоставлением за согласие ответчика  выполнить работы, и волеизъявлению сторон соглашения будет отвечать разрешение  настоящего спора применительно (пункт 1 статья 6 ГК РФ) к положениям гражданского  законодательства о договоре подряда, посвященным определению цены работ, их  приемке и оплате".  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему  аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре  подряда.  

В соответствии с п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ. 

Также, согласно п. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  

назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

В связи с имеющейся у ответчика длительной просрочкой исполнения обязательств  по соглашению о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 N МС-20-340-31466  (709583) истец направил в адрес ПАО "Россети МР" проект соглашения о расторжении  Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 N МС-20-340-31466  (709583)  

ПАО "Россети МР" дважды направляло в адрес АО ТПУ "Технопарк"  (специализированный застройщик) подписанное с его стороны соглашение о  расторжении Соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 N МС-20-34031466 (709583), в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от  12.01.2023 3 РМР/301-3, от 15.02.2023 N РМР/301/43.  

Вместе с тем, доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца в  материалы дела ответчиком представлено не было.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против  расторжения Соглашения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования АО ТПУ "Технопарк" (специализированный застройщик) о расторжении  соглашения о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020 N МС-20-340-31466  (709583), заключенного между истцом и ответчиком.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в  судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в  законную силу решения суда о расторжении договора.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  

полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения  договора в соответствии как со статьей 715 ГК РФ, так и со статьей 717 ГК РФ (при  наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового  подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости  от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные  правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому  договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6. Соглашения Собственник имеет право без  согласования с Заявителем привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания  услуг по переустройству объектов Собственника. Ответственность перед Заявителем за  выполнение работ третьими лицами несет Собственник.  

Так, между ответчиком (Заказчик) и третьим лицом (Подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 18.06.2021 N СК-37/12 (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению и сдаче Заказчику комплекса ПИР, СМР, РНР, материалы по титулу:  Строительство 18КЛ-10 кВ ПС 536-РП 26069, РП 14124, РП 17018, РП 280064, РП  28177, ТП 27929-ТП14992, ТП 17693, ТП 29824-ТП 17202, ТП 14988, в т.ч. ПИР: 

<

...>, вл. 9/2 для нужд МКС - работ: выполнение  изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными  организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком  проектно-сметной документацией.  

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в соответствии с п. 5.1.  Задания на проектирование (Приложение N 6 к Договору) до начала разработки  проектной документации Подрядчик разрабатывает и согласовывает с Заказчиком  состав проекта, в соответствии с которым осуществляется дальнейшее проектирование и  приемка выполненных работ в соответствии с Положением о едином порядке  

предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утв. распоряжением  Мэра Москвы 11.04.2000 N 378-РМ (с изменениями).  

Во исполнение п. 5.1. Задания на проектирование (Приложение N 6 к Договору)  ООО "СК Система" 18.06.2021 (исх. N СК-21-1734) обратилось к истцу о согласовании  проекта прокладки кабельной линии по Объекту с приложением плана трассы М1:500 и  ситуационного плана.  

Истец 24.06.2021 в ответе на обращение указал, что представленный план трассы  выноса кабельных линий с территории строительной площадки рассмотрен и  предварительно согласован.  

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с условиями  договора строительного подряда от 18.06.2021 N СК-37/12 Подрядчик также проводит  согласование проектной документации с эксплуатирующими организациями и органами  Государственного контроля и надзора.  

ООО "СК Система" 21.06.2021 (исх. N СК-21-1734) и 26.07.2021 (исх. N Ск-21- 2124) Подрядчик обращался в ГБУ "Автомобильные дороги города Москвы".  

По итогам вышеуказанных обращений 04.08.2021 ООО "СК Система" получено  согласование в части балансовой ответственности и пересечения дорожного полотна  закрытым способом.  

Также, из материалов дела следует, что 29.06.2021 ООО "СК Система" направлен  запрос в Департамент культурного наследия г. Москвы о наличии/отсутствии объектов  культурного наследия, на что 23.07.2021 получен ответ о согласовании проведения работ  по Объекту.  

30.08.2021 ООО "СК Система" обратилось к истцу о согласовании проекта  прокладки кабельной линии (после устранения замечаний).  

Письмом от 13.09.2021 АО ТПУ "Технопарк" (специализированный застройщик)  сообщило третьему лицу о том, что переданные Подрядчиком проектные материалы по  перекладке кабелей методом ГНБ в рамках земельных участков рассмотрены и  согласованы, необходимо согласование полного пакета документов с  ресурсоснабжающими организациями и прочими заинтересованными лицами и, в случае  необходимости, проект представить на повторное согласование.  

В период с 02.09.2021 по 03.09.2021 третьим лицом проекты направлены на  согласование в ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", ГБУ "Жилищник  Даниловского района", ГУП "Московский метрополитен", АО "ОЭК".  

Также, в материалы дела ответчиком представлены подписанные между ПАО  "Россети МР" и ООО "СК Система" акты сдачи-приемки от 31.07.2022 N 1 и N 2,  справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2022, счет-фактуру от 31.07.2022,  платежное поручение от 18.08.2022 N 85532 на сумму 5 349 958,13 руб.,  подтверждающие, исполнение обязательств и их оплату по договору строительного  подряда от 18.06.2021 N СК-37/12.  

Учитывая потребительскую ценность для истца результата работ по договору  строительного подряда от 18.06.2021 N СК-37/12, фактическую сдачу данных работ  истцу, в удовлетворении требования о компенсации соответствующей суммы работ  в размере 5 349 958,13 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в  полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  неотработанного аванса по соглашению о компенсации (денежная форма) от 23.12.2020  N МС-20-340-31466 (709583) подлежит удовлетворению частично в размере 37 418  451,70 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за  период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429 089,08 руб. и до дня фактического  исполнения решения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, взыскиваемая судом денежная сумма в размере 37 418 451,70 руб.,  полученная ответчиком на основании соглашения о компенсации (денежная форма) от  23.12.2020 N МС-20-340-31466 (709583) не может являться неосновательным  обогащением до расторжения указанного Соглашения, в связи с чем, требования истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.07.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 3 429  089,08 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу   № А41-7470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  

Судьи Е.А. Бархатова   С.В. Боровикова