/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5994/18

Екатеринбург

 

03 октября 2018 г.

 

Дело № А76-3959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018  по делу № А76-3959/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2018). 

  Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 1743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не учтены положения статей 419, 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 135, 144, 145, 147, 149, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом инспекция считает, что решение о выплате ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее – МКД) принято общим собранием собственников дома и обязывает общество, на счет которого поступают денежные средства от собственников помещений данного дома, производить выплату вознаграждения председателю МКД,  сложившиеся отношения являются гражданско-правовыми, а  данная управляющая компания является плательщиком страховых взносов, что свидетельствует о правомерности обложения указанных выплат страховыми взносами.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи общество представило в инспекцию расчет по страховым взносам за три месяца 2017 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленного расчета по страховым взносам за три месяца 2017 года, по результатам которой установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате занижения налоговой базы.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что общество, являющееся управляющей организацией, является и плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в пользу председателя совета МКД.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 18.09.2017 № 1743 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: страховые взносы в сумме 54 055 руб. 79 коп., пени в сумме 2 501 руб. 98 коп., - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 811 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2017 № 16-07/006195 решение инспекции от 18.09.2017 № 1743 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 18.09.2017 № 1743 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников.

Полномочия председателя МКД указаны в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

В силу пункта 8.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 08.08.2016 № 1 (пункт 18) собственники МКД утвердили размер ежемесячного взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 25 руб. за одно жилое помещение.

В пункте 19 протокола изложено поручение управляющей компании (обществу) начислять и выставлять к оплате в платежных документах собственникам помещений ежемесячный взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД с последующей передачей ему сумм с учетом удержанного НДФЛ.

Арбитражным судом установлено, что председатель совета МКД не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Доказательств того, что вознаграждение выплачено управляющей компанией именно за выполнение этих функций, инспекцией не представлено.   

Источником поощрения председателю МКД являются платежи собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в  размерах, установленных собранием.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018  по делу № А76-3959/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова