АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13637/2016

г.

Тюмень

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.04.1999, адрес: 625002, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2015, адрес: 625022, 

<

...>) о взыскании 246 298 рублей 60 копеек, 

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 б/н;   

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 06.02.2017 б/н; ФИО3 – генеральный директор на основании приказа от 21.12.2015 № 1;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис»  (далее – ООО «Югсон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» (далее – ООО «Завод модульных конструкций Сибири», ответчик) о взыскании 237 000 рублей предоплату, 4 740 рублей неустойки, 4 558 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление и монтаж временного здания от 21.07.2016 № ОП/0316-052. 

Определением от 04.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 

Определением от 27.06.2017 суд отложил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу, вызвал экспертов для дачи пояснений. 

Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу. 

Определением от 03.08.2017 производство по делу возобновлено. 

До принятия решения по делу истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 237 000 рублей предоплату, 4 740 рублей неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ, 8 295 рублей неустойки за период с 25.08.2016 по 28.09.2016, 4 081 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса указанное уменьшение размера исковых требований принято судом. 

По ходатайству истца и ответчика определением от 04.05.2017 была назначена экспертиза в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Завод модульных конструкций Сибири» работ в рамках договора от 21.07.2016 № ОП/0316-052. Проведение экспертизы поручено ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+», экспертам ФИО4, ФИО5. Заключение эксперта приобщено к материалам дела. 

Эксперт ФИО4 была опрошен в судебном заседании 02.08.2017 по ходатайству истца и ответчика, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО «Югсон-Сервис» (заказчик) и ООО «Завод модульных конструкций Сибири» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и монтаж временного здания № ОП/0316-052 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки: 

- разработать и согласовать с заказчиком проект двухэтажного модульного здания (далее – здание); 

- осуществить обустройство фундамента;

- произвести монтаж здания (из материала исполнителя) на территории заказчика по адресу: 

<

...> в комплектации, согласно Приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора). 

По утверждению истца, фактически договор между сторонами был заключен 21.07.2016, а проектная документация «Производственное здание в г. Тюмень» была предоставлена 24.08.2016 (просрочка составила – 20 календарных дней), при этом к остальным этапам производства работ ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не приступил. 

Со стороны ответчика в адрес истца поступило предложение об удорожании согласованных при заключении договора работ, вместо 2 966 650 рублей цена договора с учетом удорожания составила 3 625 512 рублей (письмо от 29.08.2016 № 000200). 

Уведомлением от 23.09.2016 исх. №208-юистец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать оплату исполнителем пени в размере 0,1 % стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 № 204-ю, с требованием вернуть предоплату по договору, а также уплатить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик обязательства, взятые на себя по договору, не исполнил, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договору от 21.07.2016 № ОП/0316-052 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом договоре  слов и выражений, исполнение его условий предполагало несколько этапов: проектирование, подготовка свайного поля, изготовление и монтаж металлоконструкций. Результатом работ по договору должно быть возведенное подрядчиком двухэтажное модульное здание.

К отношениям сторон по первому этапу – подготовка проектной документации применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по первому этапу, подготовил и передал истцу проектную документацию «Производственное здание в г. Тюмень». Данная документация была утверждена генеральным директором ООО «Югсон-Сервис», о чем сделана отметка 24.08.2016.

В соответствии с положениями приложения № 1 к договору «Порядок выполнения работ и порядок оплат» (т. 1, л.д. 19), раздел «1 этап» …. Заказчик после согласования документации обязуется произвести оплату за подготовку проектной документации на расчетный счет исполнителя в размере 237 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате стоимости проектной документации, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 237 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 25.08.2016 № 19888 (т. 1, л.д. 21), получена ответчиком на законных основаниях. Суд отмечает, что оплата была произведена непосредственно после утверждения проектной документации – 25.08.2016 и 24.08.2016 соответственно. Следовательно, на тот момент разногласия между сторонами по поводу основания оплаты, возникновения обязанности по оплате проектных работ отсутствовали.

В целях выполнения работ по следующим этапам ответчик направил истцу письмо с приложением № 2 29.08.2016 с указанием новой спецификации здания согласно принятого истцом проекта (т.1 л.д. 44). 

В ответ на данное письмо истец отказал ответчику в подписании Приложения № 2 письмом от 06.09.2016 (т. 1 л.д. 45). 

Как неоднократно пояснял ответчик в судебных заседаниях, при подготовке проектной документации учитывались пожелания истца. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто, подтверждается электронной перепиской, оценка которой будет дана ниже.

В ответ на письмо истца ответчик 16.09.2016 направил истцу локальный сметный расчет с подробным описанием материалов и стоимости данных материалов, а также указал, что в соответствии с условиями договора возможно увеличение стоимости договора (т.1 л.д. 47-53).  

Истец  направил  ответчику  уведомление  о  расторжении  договора  от 23.09.2016 № 208-ю. Суд отмечает, что в тексте письма причины отказа от исполнения договора не указаны.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что требование о расторжении договора было обусловлено просрочкой выполнения работ со стороны ответчика. Оценив сроки выполнения работ по этапам, суд полагает, что в данном случае просрочка продолжительностью 20 дней по первому этапу является знаичтельной.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Между тем, суд полагает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца: ответчик представил в материалы дела  скриншоты переписки сторон (т. 1 л.д. 128-135), согласно которым впервые проект производственного здания был передан на согласование истцу 04.08.2016, затем 11.08.2016 был направлен истцу с учетом изменения высоты первого этажа (т.1 л.д. 131). Таким образом, проект модульного здания был готов в срок, впоследствии вносились только изменения, не связанные с качеством работ. Ответчик пояснял в судебных заседаниях, что после разработки и согласования проектной документации 006/14-07-16-АС от 24.08.2016 спецификация здания изменилась, а именно: изменилась высота и ширина здания, увеличилось количество окон, изменились ворота, а также изменились материалы. С учетом того, что стоимость работ была согласована согласно одной спецификации, а фактически стороны согласовали проект на здание с другой спецификацией, изменилась и стоимость изготовления, монтажа и материалов.

Обратного истцом не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон в этой части положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку положениями данной нормы не предусмотрено такое последствие одностороннего отказа от исполнения договора, как возврат оплаченных за выполненную работ сумм, требование истца о взыскании 237 000 рублей  не является правомерным. 

Суд также отклоняет доводы истца о противоправном поведении ответчика, выразившемся в увеличении стоимости работ по договору, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 от 16.05.2016 была согласована общая стоимость работ в размере 2 966 650  рублей, а также было указано, что сумма заказа может изменяться (увеличиться или уменьшиться) в случае изменения каких-либо позиций после разработки проекта стадии КМД.

Также было указано, что сумма заказа может изменяться (увеличиваться или уменьшаться) в случае изменения каких-либо позиций после разработки проекта стадии КМД.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные условия приложения № 1 к договору (т. 1. л.д. 15) рассматриваемого договора, считает, что цена по договору является приблизительной, а у подрядчика имеется право требовать ее увеличения (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как видно из ответа на вопрос № 1 заключения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что проектная документация, выполненная ООО «Завод модульных конструкций Сибири» шифр 006/14-07-16-АС, 2016 на основании договора от 21.07.2016 № ОП/0316-052 по объекту: «Производственное здание в г. Тюмень» соответствует условиям указанного договора, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 28.04.2017) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», недостатки отсутствуют. Также эксперт при ответе на вопрос 7 указал, что подготовленная ответчиком документация была использована при возведении здания по адресу: 

<

...>, перечислил совпадающие элементы и признаки. При таких обстоятельствах в случае возврата суммы оплаченных денежных средств на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку рецензия на заключение эксперта представляет собой мнение другого лица по поводу заключения. При оценке же экспертного заключения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд не нашел порочащих данное заключение признаков. Доводы истца о том, что имеются существенные отличия построенного здания от подготовленного ответчиком проекта, также не опровергают выводов эксперта, поскольку эксперт не утверждал о полной идентичности здания. Поскольку здание не является полностью идентичным проекту, то, естественно, имеются и отличительные признаки.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании 237 000 рублей, то не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 740 рублей неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ с 05.08.2016 по 24.08.2016 и 8 295 рублей неустойки за период с 25.08.2016 по 28.09.2016 за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по первому этапу, то применение ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу является обоснованным. Также отсутствует вина ответчика и в дальнейшей просрочке, после 25.08.2016, поскольку между сторонами после указанной даты велась переписка по поводу увеличения стоимости работ по договору, без согласования которой подрядчик по смыслу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе продолжать работы, а в случае их продолжения несет негативные последствия, перечисленные в указанной норме.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец оплатил только 32 700 рублей стоимости экспертиза, тогда как фактическая ее стоимость составила 50 000 рублей, недостающая часть оплаты экспертизы относится на истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций Сибири» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2008, адрес: 625026, г, Тюмень, ул. Мельникайте, 105) 17 300 рублей стоимости проведения экспертизы. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Курындина А.Н.