АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                          

14 июня   2018 года                                                                А59- 1929/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 312651727100020, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств и процентов.

 

При участии в судебном заседании

От истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

От ответчика – не явились. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  в сумме 428 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 752 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом со ссылкой на положения статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что ООО «Бошняковский угольный разрез» платежными поручениями от 15.12.2015 №1609 (оплата по счету №69 от 19.10.2015 - запчасти на Тойота Сурф), от 24.02.2016 №619 (оплата по счету №5 от 16.02.2016- задний мост TOYOTA LAND CRUISER) произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 370 000 рублей и 58 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 428 000 рублей.

Оплаченный товар в адрес ООО «Бошняковский угольный разрез» не поступил.

Претензионная работа с ответчиком к добровольному удовлетворению требований истца не привела, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Бошняковский угольный разрез» платежными поручениями от 15.12.2015 №1609 (оплата по счету №69 от 19.10.2015 - запчасти на Тойота Сурф), от 24.02.2016 №619 (оплата по счету №5 от 16.02.2016- задний мост TOYOTA LAND CRUISER) произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 370 000 рублей и 58 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 428 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли фактические правоотношения, связанные с куплей-продажей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ gродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в материалах дела доказательства передачи предварительно оплаченного товара отсутствуют, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.01.2018 судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца не опровергнуты, письменный отзыв на иск не представлен, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

 

         Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» задолженность в сумме 428 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 752 руб. 21 коп. и 13 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 521 927 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области

 

        Судья                                                                                         А.С.Белов