РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138816/23-12-1132

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ВПК «НПО машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО НПП «АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №316/19-13 от 28.05.2013 г., взыскании неотработанного аванса в размере 6.664.683,27 рублей, неустойки в размере 4.556.977,18 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.947.288,26 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня расторжения договора,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №316/19-13 от 28.05.2013 г., заключенного с ЗАО НПП «АТС» (далее – ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 6.664.683,27 рублей, неустойки в размере 4.556.977,18 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.947.288,26 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом до дня расторжения договора.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением обязательств по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора от 28.05.2013 № 316/19-13 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы для нужд заказчика в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (этап 1 – 30.06.2021, этап 2 - был исключен, этап 3 – 30.06.2021).

В соответствии с протоколом согласования цены, цена договора является ориентировочной и составляет 8.330.854,09 рублей.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик выплатил в пользу ответчика аванс в сумме 6.664.683,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

17.02.2021 года в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому указано на истечение срока действия лицензии УФСБ России по г. Москве и Московской области, выданной ответчику на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ввиду того, что выполнение работ по договору без лицензии невозможно, а также в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате аванса, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 6.12.1 договора.

Ответчик возвратил дополнительное соглашение без оформления, предложив заключить иное дополнительное соглашение о расторжении договора с учетом фактически произведенных затрат в период выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ истцом была начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 01.06.2023 в сумме 4.556.977,18 рублей.

Также на основании п. 6.4 договора истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3.947.288,26 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, возврате неосвоенного аванса и взыскании неустойки и процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ и сдачи результатов заказчику в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Ответчик не отрицал факта необходимости расторжения договора, однако указал на то, что основанием для такого расторжения является невозможность дальнейшего исполнения.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик указал на то, что в процессе договора были установлены расходы, понесенные им для выполнения, что подтверждается заключением 446 ВП Минобороны России, в сумме 5.177.769,44 рублей, которые должны быть возмещены за счет перечисленного аванса.

Истец не отрицал факт выполнения работ по договору ответчиком, однако указывал, что объем и стоимость выполненных фактически работ и понесенных исполнителем расходов не установлена. В то же время данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым стороны в действительности установили вышеуказанную стоимость понесенных расходов.

Согласно п. 1 си. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обязательств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа, в том числе связанного с лишением лицензии, сертификата (истечением срока его действия) на осуществление определенного вида деятельности.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в общей сумме 1.486.913,83 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части взыскания неустойки суд полагает, что имеются основания для снижения ее размера с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не отрицал факт превышения сроков выполнения работ, однако обоснованно указал, что расчет, представленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сделан без учета стоимости выполненных работ, а также ключевая ставка была использована по состоянию на дату подаче иска, тогда как в расчетах следует использовать значение на дату прекращения основного обязательства.

Кроме того, суд полагает, что при расчете неустойки истец необоснованно не учел период моратория на банкротство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023, исходя из суммы неосвоенного аванса в размере 1.486.913,83 рублей, в размере 171.545,05 рублей.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Между тем, ответчик обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца сумма процентов начислена за период с 18.07.2014 по 01.06.2023 года, в то время как сам иск подан в июне 2023 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в отношении данных требований за период с 18.07.2014 по 22.06.2020 пропущен срок исковой давности, проценты могут быть взысканы только за период с 22.06.2020 по 21.10.2023 года.

Суд также отмечает, что в расчете процентов истцом также необоснованно учтем период моратория на банкротство с 31.03.2022 по 01.10.2022 года.

Кроме того, проценты также подлежат исчислению с учетом установленного факта частичного выполнения работ, от суммы неосвоенного аванса в размере 1.486.913,83 рублей.

Таким образом, за периоды с 22.06.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 01.06.2023 года на сумму 1.486.913,83 рублей подлежат начислению проценты в сумме 239.260,12 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает спорный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени, процентов в установленной части, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 316/19-13 от 28 мая 2013 года, заключенный между АО «ВПК «НПО машиностроения» и ЗАО НПП «АТС» на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Проведение электромагнитных испытаний стойкости бортовой аппаратуры и защищенности опасных изделий ЗМ22 при воздействии ЭМП».

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 1.486.913 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.06.2023 в размере 171.545,05 руб. и до дня расторжения договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за пользование неотработанным авансом в размере 1.486.913,83 руб. за период с 22.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 239.260,12 руб. и до дня расторжения договора и государственную пошлину в размере 37.977 (сто четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов