ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16439/2015

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1,6,3 (ход-во)

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у ООО «РосОПТ»: Пахомова А.В. по доверенности от 11.12.2018,

от ПАО «АКБ «Таврический»: Петровичева Е.А. по доверенности от 03.09.2018, Пироговская К.Ю. по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31320/2018)  конкурсного управляющего ООО «РосОПТ» Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-16439/2015/ход.1,6,3, (ход-во) (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РосОПТ» Боравченкова А.А. о применении последствий недействительности сделок в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосОПТ» (ИНН 4720025990, ОГРН 1074720000123),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 ООО «РосОПТ» (ОГРН: 1074720000123, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. и(при) станция(и) Копорье, двухэтажное кирпичное здание магазина, (торгового центра) с пристройкой лит. А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова Алексея Александрович. 

Определением от 08.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. 

В рамках конкурсного производства, 19.01.2015 и.о. конкурсного управляющего Боравченков А.А. обратился с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки ООО «РосОПТ» по выдаче ООО «Планета» простого векселя №28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. 

Данному заявлению присвоен номер дела №А56-16439/2015-сд.1. 

07.09.2016 конкурсный управляющий Боравченков А.А. (далее – заявитель) обратился с требованием о признании недействительным в силу ничтожности, заключенной между ООО «РосОПТ» и ООО «Планета» договора новации №1 от 28.08.2014. 

Данному заявлению присвоен номер дела №А56-16439/2015-сд.6. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - временный управляющий ООО «Планета» Бекназарова М.М. и Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО). 

Определением суда от 30.11.2016 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Планета» простого векселя №28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. и договора новации №1 от 28.08.2014 между ООО «РосОПТ» и ООО «Планета» с присвоением номера дела №А56-16439/2015-сд.1. 

Определением суда от 31.10.2017 по делу №А56-16439/2015-сд. 1,6 признана недействительной сделка ООО «РосОПТ» по выдаче ООО «Планета» простого векселя №28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. и договор новации №1 от 28.08.2014. 

26.02.2015 и.о. конкурсного управляющего Боравченков А.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «РосОПТ» и ОАО «Банк «Таврический» договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014. 

Данному заявлению присвоен номер дела №А56-16439/2015-сд.3. 

Определением суда от 31.10.2017 признана недействительной сделка ООО «РосОПТ» по заключению договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с ОАО Банк «Таврический». 

В рамках процедуры банкротства, 23.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительной сделки ООО «РосОПТ» по заключению договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с ОАО Банк «Таврический» и взыскании с ПАО Банк «Таврический» 1 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что признавая сделки недействительными, суд не применил разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не указал в резолютивной части определения о признании сделки недействительной на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определением от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, который подлежит исчислению с 31.10.2014 – даты совершения сделки, по которой заявлено применение последствий недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что определением от 31.10.2017 по делу №А56-16439/2015-сд.1,6 сделка по выдаче векселя №28082014 от 28.08.2014 была признана недействительной в силу ничтожности (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 признан оспоримым. Между тем, при ничтожности первоначальной сделки по выдаче должником векселя №28082014 от 28.08.2014 ничтожным является также и заключенный между должником и Банком договор новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно пункту 1 стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при оспаривании сделок в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 31.10.2014 (с даты исполнения сделки), а не с даты утверждения конкурсного управляющего, так как данный вывод противоречит разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Признавая сделку по выдаче векселя №28082014 от 28.08.2014 недействительной, суд установил факт злоупотребления гражданскими правами сторон, а договор новации, в свою очередь, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы путем перечисления денежных средств на безвозмездной основе. В этой связи, конкурсный управляющий указывает, что он мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть не ранее 11.06.2015, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.06.2018, тогда как с заявлением о применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился 23.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ПАО), выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ошибочной ссылку конкурсного управляющего на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, поскольку исполнение должником условия договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников. Соглашаясь с доводом конкурсного управляющего о ничтожности сделки и трехлетнем сроке исковой давности, Банк считает, что течение данного срока подлежит исчислению с 31.10.2014, и обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной не прерывает данный срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ООО «Планета» и Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) был заключен договор купли-продажи векселя № 2804ПР от 28.08.2014. Согласно разделу 2 договора купли-продажи объектом договора являлся простой вексель № 28082014 от 28.08.2014 вексельной стоимостью 180 172 000,00 руб. (далее – Вексель). По данному Векселю ООО «РосОПТ» был обязан уплатить 180 172 000 руб. в срок 27.08.2015. 

10.09.2014 между ООО «РосОПТ» и Санкт-Петербургским АКБ «Таврический» (ОАО) был заключен договор новации № 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 (далее – Договор новации).

Согласно пункт 1 договора новации стороны договорились о прекращении новацией обязательства по оплате Векселя и заменой его на новое обязательство по возврату кредита в размере 170 363 285,71 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом. 

Первоначальное вексельное обязательство ООО «РосОПТ» возникло на основании простого векселя №28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб., выданного ООО «РосОПТ» 28.08.2014 ООО «Планета» (ИНН 4703116292). 

28.08.2014 между ООО «РосОПТ» и ООО «Планета» был заключен договор новации № 1 от 28.08.2014 (далее - Новация), в пункте 2.1. установлено что ООО «Планета» имеет перед ООО «РосОПТ» до настоящего момента неисполненное обязательство по поставке продукции на сумму 170 000 000,00 руб. 

В пункте 1.1. договора новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО «Планета» по поставке продукции на сумму 170 000 000,00 руб., вытекающего из договора поставки, на новое обязательство - процентный заем. В пункте 2.1. договора новации установлено, что ООО «Планета» имеет перед ООО «РосОПТ» до настоящего момента имеет неисполненное обязательство по поставке продукции на сумму 170 000 000,00 руб.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по делу № А56-16439/2015-сд.1, 6 сделка по передаче простого векселя № 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. и договор новации №1 от 28.08.2014 были признаны недействительными. При этом, арбитражный суд установил основания недействительности сделки по выдаче должником векселя ООО «Планета» и новации, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со специальными нормами закона о банкротстве.

В частности, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что фиктивность совершенных сделок выразилась в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов, отсутствовало намерение реального исполнения принятых на себя обязательств. Передавая вексель по договору поставки в счет оплаты, у должника в действительности отсутствовало намерение оплатить товар по поставке, а у ответчика - этот товар поставить. Поскольку выдача векселя и заключение договора новации произошло в один день - 28.08.2014 реальной целью оспариваемых сделок явилось искусственное создание задолженности ООО «РосОПТ» перед ООО «Планета».

При ничтожности первоначальной сделки по выдаче должником векселя № 28082014 от 28.08.2014, недействительным является также и заключенный между должником и Банком договор новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по спору № А56-16439/2015 сд. 3 признана недействительной сделка ООО «РосОПТ» по заключению договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с ОАО Банк «Таврический». 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, определениями от 31.10.2017 по делу № А56-16439/2015-сд.1, 6 и по делу № А56-16439/2015 сд. 3 спорные сделки по передаче должником в пользу ООО «Планета» простого векселя № 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб., договор новации №1 от 28.08.2014 по замене вексельного обязательства в заемное, а также договор новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014, заключенный с ОАО Банк «Таврический», по замене вексельного обязательства в обязательство по возврату кредита в размере 170 363 285,71 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом, признаны ничтожными на основании статей 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, признание договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 недействительным явилось, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием признания ничтожными сделок по передаче должником в пользу ООО «Планета» простого векселя № 28082014 от 28.08.2014 и заключения договора новации №1 от 28.08.2014.

При дальнейшей квалификации указанных сделок следует исходить из их ничтожности, а не оспоримости.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительной сделки ООО «РосОПТ» по заключению договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с ОАО Банк «Таврический» и взыскании с ПАО Банк «Таврический» 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 должником в пользу Банка уплачены проценты в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №741 от 31.10.2014 и №598 от 29.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Срок предъявления требований по спорной сделке начал свое течение с даты признания должника банкротом и утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Боравченкова А.А. – 17.12.2015, то есть возник после внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32. В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки - не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (09.12.2015), а следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок (23.05.2018) не истек. 

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 31.10.2014 является ошибочным.

Кроме того, как верно указано конкурсным управляющим, в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, течение срока исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности сделок приостанавливалось на 15 месяцев по правилам пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием определениями от 31.10.2017 по делу № А56-16439/2015-сд.1, 6 и по делу № А56-16439/2015 сд. 3 спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, ввиду частичного исполнения должником договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 и перечисления Банку платежными поручениями №741 от 31.10.2014 и №598 от 29.10.2014 денежных средств в размере 1 000 000 руб., считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности спорных сделок и взыскать с ОАО Банк «Таврический» в пользу должника по правилам вышеуказанных норм права 1 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки – договора новации №200/1-КР/2014 от 10.09.2014 и взыскании с Банка в пользу должника 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-16439/2015/ход.1,6,3 (ход-во) отменить. Принять новый судебный акт. 

Применить последствия недействительности сделки – договора новации № 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 между ООО «РосОПТ» и ОАО Банк «Таврический»: взыскать с ПАО Банк «Таврический» в пользу ООО «РосОПТ» 1 000 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен