АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6299/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А47-3422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г. Н., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее – общество «Экоорг») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-3422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Экоорг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление жилищно-коммунального хозяйства) о признании недействительным решения от 01.02.2017 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0153300066916001341-0067582-01

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Комсервис-плюс».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Экоорг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неверную оценку фактических обстоятельств дела. 

Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности заявленного ответчиком отказа от исполнения договора по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец приступил к исполнению обязательств по спорному муниципальному контракту своевременно, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом кассатор не соглашается с выводом судов о правомерности отказа от договора в рамках положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, существенные условия заключенного с ответчиком муниципального контракта им нарушены не были.  

Податель кассационной жалобы полагает, что ответчик, безосновательно заявив об отказе от исполнения муниципального контракта, злоупотребил своим правом на односторонний отказ от договора, что должным образом не учтено судами при разрешении настоящего спора. 

Истец в кассационной жалобе также указывает, что поскольку в спорном муниципальном контракте не указана дата заключения обществом «Экоорг» договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов (требования пункта 3.1.4 данного контракта, неисполнение которого, в том числе, повлекло отказ муниципального заказчика от исполнения контракта), а также ввиду невозможности заключения такого договора в период с 30.12.2016 (дата заключения спорного муниципального контракта) по 09.01.2017, вывод судов о существенном нарушении условий контракта со стороны истца является неправомерным, также как и вывод о том, что истцом не были представлены доказательства невозможности заключения такого договора в указанный период времени. 

Заявитель, кроме прочего, обращает внимание суда на то, что заявка на заключение соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией была подана им до заявления Управлением жилищно-коммунального хозяйства отказа от исполнения муниципального контракта. При этом истец не мог повлиять на срок и скорость рассмотрения указанной заявки обществом «Оренбург Водоканал». Указанным обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, судами надлежащая оценка не дана, равно как и доводу истца о наличии преюдициального решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2017 по делу № А47-5392/2018.

Кассатор полагает, что поскольку в настоящий момент соответствующий договор с обществом «Оренбург Водоканал» является заключенным, датой начала приема сточных вод является 01.01.2017, указанное позволяет сделать вывод об устранении обществом «Экоорг» обстоятельств, послуживших основанием для отказа ответчика от исполнения договора. 

Кроме того, истец считает неправомерным отклонение судами довода общества «Экоорг» о том, что незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией не препятствует исполнению муниципального контракта и оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Кассатор указывает, что им предпринимались все меры для своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту, в частности, для вывоза жидких бытовых отходов были арендованы специализированные автомобили. Которые впоследствии вместе с содержимым передавались третьим лицам, имеющим соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

На основании изложенного истце полагает, что вынесенные судом первой и судом апелляционной инстанций судебные акты являются незаконными и необоснованными. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Экоорг» (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства (муниципальный заказчик), в результате проведения электронного аукциона 30.12.2016 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Городище муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства №0153300066916001341-0067582-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Городище муниципального образования «город Оренбург» на 2017 год для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – услуги), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными данным контрактом, а муниципальный заказчик – принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Технические и другие требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), услуги выполняются в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СНиП, контрактом (пункты 1.2, 1.3 контракта). 

Подпунктом 3.1.4 установлена обязанность исполнителя заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов. 

В пункте 4.3. контракта указано, что исполнитель ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента оказания услуг направляет уполномоченному представителю муниципального заказчика и муниципальному заказчику акт оказанных услуг, который подтверждается следующими документами:

- справкой общества «Оренбург Водоканал» об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету;

- копией договора на утилизацию жидких бытовых отходов; 

- справкой ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту. 

На основании пункта 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.8 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Управлением Жилищно-Коммунального хозяйства 01.02.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве мотивировки такого отказа ответчик указал на наличие со стороны общества «Экоорг» следующих нарушений условий контракта: 

- невыполнение исполнителем пункта 3.1.1 контракта об оказании услуг по мере наполняемости резервуаров (ответчиком составлялись соответствующие акты и направлялись исполнителю, однако мер по устранению нарушений истцом предпринято не было);

- несоответствие требованиям контракта актов оказанных услуг, направленных в адрес заказчика счетов на их оплату; 

- отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов;

- невозможность установить объем оказанных услуг ввиду отсутствия справок общества «Оренбург Водоканал» об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, отсутствия копии договора на утилизацию жидких бытовых отходов, и отсутствия справки ресурсоснабжающей организации, подтверждающей объем утилизированных жидких бытовых отходов. 

Общество «Экоорг», полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным указанного отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства от исполнения контракта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Экоорг» обязательств по спорному муниципальному контракту, наличия возможности и оснований для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что продолжение отношений с обществом «Экоорг» по спорному контракту в отсутствие договора истца с ресурсоснабжающей организацией на утилизацию жидких бытовых отходов ставит под сомнение соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и окружающей среды в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами верно установлено, что отношения между сторонами подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с нормами гражданского законодательства. В последнем названном случае одностороннее расторжение контракта возможно только при условии, что такая возможность был предусмотрена контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе)

Пунктами 3.8, 9.3 спорного муниципального контракта в качестве одного из оснований для расторжения этого контракта назван односторонний отказ от его исполнения, заявленный стороной (муниципальным заказчиком) в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание указанные положения, с учетом содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами спорного контракта согласована возможность одностороннего отказа от него, Управление жилищно-коммунальным хозяйством обладает правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 названного Кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основания для отказа от исполнения договора подряда установлены законодателем в статьях 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие случаи:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами в ходе рассмотрения дела при установлении и анализе фактических обстоятельств спора не установлено нарушений указанных положений гражданского законодательства в отношении заявленного ответчиком 01.02.2017 отказа от исполнения спорного муниципального контракта.

Кроме того, суды, правильно указали, что вопреки утверждению истца, отсутствие в государственном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Аналогичная правовая позиция, как верно отмечено судом первой инстанции, выражена в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что право заказчика отказаться от исполнения контракта регламентировано как положениями гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о контрактной системе), так и условиями спорного муниципального контракта, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о правомерности одностороннего отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства от исполнения контракта. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым подчеркнуть следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях обеспечения такой безопасности необходимо контролировать надлежащее выполнение организациями, осуществляющими сбор, вывоз и утилизацию бытовых отходов жизнедеятельности человека, требований законодательства в соответствующей сфере. Отсутствие договора на утилизацию жидких бытовых отходов между истцом и ресурсоснабжающей организацией не позволило ответчику убедиться в добросовестном исполнении истцом обязательств не только заключенного муниципального контракта, но и требований федерального законодательства, поскольку определение способа и места утилизации жидких бытовых отходов являлось при таких обстоятельствах невозможным и могло негативным образом отразиться как на состоянии жизни и здоровья населения, так и на состоянии окружающей среды в целом. Указанное обстоятельство также было учтеносудами при разрешении вопроса о наличии со стороны ответчика основания для одностороннего расторжения контракта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено, что истцом допущено существенное нарушение условий спорного контракта, в частности, его пункта 3.1.4 – обществом «Экоорг» не исполнена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией (в данном случае – с обществом «Оренбург Водоканал») на утилизацию жидких бытовых отходов. Таким образом, поведение истца на стадиях заключения и исполнения контрактов нельзя считать в полной мере добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вступление в отношения с ответчиком по поводу вывоза жидких бытовых отходов по муниципальному контракту подразумевало наличие у истца соответствующего уровня подготовки к исполнению такого контракта, в том числе, наличия соответствующего договора с обществом «Оренбург Водоканал». 

Принимая во внимание изложенное, а также установленное судами отсутствие в материалах дела доказательств принятия всех возможных мер для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией в кратчайшие сроки или доказательств уведомления ответчика о невозможности заключения договора на утилизацию жидких бытовых отходов надлежащим образом, заявление истца о неисполнимости условия по заключению такого договора в период с момента заключения спорного муниципального контракта с ответчиком по 09.01.2017, вновь заявленный им в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.  

При этом судами верно указано, что переписка с обществом «Оренбург Водоканал», представленная в материалы дела истцом, не может являться надлежащим доказательством того, что истцом были приняты все необходимые меры для скорейшего заключения договора на утилизацию жидких бытовых отходов, поскольку указанная переписка происходила уже после даты заявления ответчиком об отказе от исполнения договора.

Отклоняя довод общества «Экоорг» о необходимости предоставления оригинала муниципального контракта контрагенту-ресурсоснабжающей организации по договору об утилизации жидких бытовых отходов суды обосновано указали, что по общему правилу для заключения такого рода договоров при сходных обстоятельствах требуется лишь экземпляр контракта, распечатанного с официального сайта www.zakupki.gov.ru. 

Доводы общества «Экоорг» о том, что в настоящий момент договор с обществом «Оренбург Водоканал» заключен, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Поскольку на момент заключения данного договора муниципальный контракт между ответчиком и истцом был расторгнут.

Кроме того, судами сделан правильный вывод об отклонении ссылки истца на добросовестное и в полном объеме исполнение им условий муниципального контракта в части своевременного вывоза жидких бытовых отходов из выгребных ям села Городище муниципального образования город Оренбург. В частности,  материалах дела имеется письменная претензия главы указанного села от 30.01.2017 № 3-2-01-27-51, направленная в адрес начальника Управления жилищно-коммунальным хозяйством, из содержания которой следует, что вывоз и транспортировка жидких бытовых отходов производится обществом «Экоорг» ненадлежащим образом (откачка осуществляется несвоевременно и не в полном объеме – только в отношении 2 выгребных ям из 5 существующих), в связи с чем действия по вывозу отходов производятся в селе своими силами. 

Наряду с указанным обстоятельством суды также ссылаются на содержание пункта 4.3 муниципального контракта, в соответствии с которым в качестве подтверждения актов оказанных услуг истец обязан представить справку общества «Оренбург Водоканал» об индивидуальном потреблении воды по каждому лицевому счету, а также справку указанной организации об объемах утилизированных жидких бытовых отходов, копию договора на утилизацию жидких бытовых отходов. Между тем, из материалов дела следует, что указанные документы истцом не представлены, его ссылка на журнал учета наполняемости ям села Городище муниципального образования город Оренбург как на доказательство оказания им соответствующих услуг является в указанном контексте нерелевантной. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием ответчика с выводами судов, при этом не опровергают их, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу № А47-3422/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 Н.С. Васильченко