АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А21-10549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от   Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медео-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А21-10549/2022,

                                             у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236022, 

<

...>, В/Г 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медео-строй», адрес: 236010, 

<

...> зд. 142А, стр. 1, пом. 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Медео-строй», общество), об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9, местоположение: Калининградская область, г. Балтийск, путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка и его передачи титульному владельцу – ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (далее – ООО «Калейдоскоп») и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Медео-строй» просит решение и постановление отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Податель жалобы указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:6 и расположенного на нем нежилого здания по адресу: 

<

...> (торговый центр); земельный участок с кадастровым номером 39:14:010360:6 граничит со всех сторон с земельным участком с кадастровым номером 39:14:010360:9, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России; в связи с отсутствием возможности для нормального функционирования торгового центра общество обращалось к учреждению с заявлением об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9, однако заявление оставлено без ответа; в сентябре общество обратилось  в администрацию Балтийского городского округа с просьбой обратиться с заявлением к учреждению с инициативой передать земельный участок с кадастровым номером 39:14:010360:9 в муниципальную собственность для возможности заключения с обществом договора аренды и продолжения нормальной деятельности торгового центра, по данному вопросу ведутся переговоры. Указывая на данные обстоятельства, податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Министерство обороны просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 245 615 кв. м с кадастровым номером 39:14:010360:9, расположенный в г. Балтийске Калининградской области, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России.

На основании приказа Министерства обороны от 15.12.2010 № 1830 «О порядке проведения мероприятий по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций», приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.11.2016 № 2687 «Об утверждении Регламента проведения осмотров недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и подведомственными ему учреждениями», приказа начальника ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России от 07.06.2022 № 54 «О проведении осмотра объекта недвижимого имущества»  проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9.

Как следует из акта от 08.06.2022 № 13, в результате проверки установлено, что внутри земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 находится земельный участок площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 39:14:010360:6, относящийся к категория земель населенных пунктов, находящийся в частной собственности, имеющий вид разрешенного использования – «под объекты торговли», на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010360:6 находится объект капитального строительства - магазин оптовой торговли с кадастровым номером 39:14:010360:11, который огорожен забором, расположенном частично на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010360:9, в связи с чем часть площадью 969 кв. м земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 используется  ООО «Медео-строй» без оформления земельных отношений.      В результате осмотра установлено, что забор частично перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером 39:14:010360:9, что препятствует осуществлению права владения и пользования данным участком, часть земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 незаконно используется под оборудованную автостоянку (парковку) для клиентов магазина.

В направленной обществу претензии от 09.06.2022 № 141/9/877 ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России потребовало освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 39:14:010360:9 от возведенных на нем сооружений.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Медео-строй» не исполнило требования, указанные в претензии, ФГКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.        

          Суды правомерно признали, что факт размещения обществом имущества на части принадлежащего учреждению на вещном праве земельного участка подтверждается  имеющимися в деле доказательствами, в частности актом осмотра и не опровергается ответчиком. Суды обоснованно посчитали, что, занимая часть земельного участка истца без правовых оснований, ответчик нарушает право истца в отношении указанной части земельного участка.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

          Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 268 ГК РФ). 

          Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

          Как следует из статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

          Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

          В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

          Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

          В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, обладающий правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, доказал нарушение его прав действиями ответчика по возведению на части принадлежащего истцу земельного участка ограждения, препятствующего использованию участка истцом, и применив указанные нормы права удовлетворил требование истца, направленные на восстановление нарушенного права. 

         Ссылки подателя жалобы на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка и здания без установления сервитута в отношении участка истца, а также на то, что ведутся переговоры в отношении передачи земельного участка, принадлежащего истцу, в аренду ответчику, обоснованно не приняты судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку данные обстоятельства  не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

          Возможность предоставления обществу части земельного участка истца на праве аренды в будущем не влияет на правоотношения сторон на момент принятия обжалуемого решения суда, не опровергает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

          В случае необходимости общество не лишено возможности заявить в установленном законом порядке самостоятельный  иск об установлении сервитута.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа          

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А21-10549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медео-Строй» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина