АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-6590/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005» (далее – ООО «СибПром-2005», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (далее – ООО «Кузбасс/Лифт», общество) о взыскании 10 047 795, 98 руб. задолженности по арендной плате.

Общество «Кузбасс/Лифт» обратилась со встречным иском о взыскании с общества 6 620 577, 30 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично, с общества «Сибпром-2005» в пользу общества «Кузбасс/Лифт» взыскано 322 077, 30 руб., распределены судебные расходы. По результатам произведенного судебного зачета с общества «Кузбасс/Лифт» в пользу общества «Сибпром-2005» взыскано 9 722 989, 68 руб.

Общество «Кузбасс/Лифт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка приводимым ООО «Кузбасс/Лифт» доводам относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № А-01/15, поскольку таковой между сторонами не заключался; утверждает, что выводы судов о подписании актов сверки за 2016, 2017, 2018 годы со стороны арендатора уполномоченным лицом не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует что бухгалтер ФИО2 принята на работу по совместительству, должностной инструкцией не предусмотрено наличие у работника полномочий на подписание документов от имени общества «Кузбасс/Лифт», кроме того, судами не учтены обстоятельства аффилированности сторон спора. Также податель жалобы ссылается на пропуск обществом «СибПром-2005» исковой давности в отношении задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № А-01/17 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, по договору аренды от 01.11.2017 № А-01/17 за период с 01.11.2017 по 06.04.2017, что, по его мнению, необоснованно не принято во внимание судами при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибПром-2005», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СибПром-2005» (арендодатель) и обществом «Кузбасс/Лифт» (арендатор) с 2012 года сложились отношения по сдаче в аренду недвижимого имущества (нежилого помещения), находящегося по адресу: 

<

...> (площадью 1034,6 кв.м), переданного по акту приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2012.

Отношения между сторонами регулировались договором аренды нежилого помещения от 10.01.2012 № А-01/12, заключенного сроком до 30.11.2012. В последующем ими заключались новые договоры аренды на тождественных условиях (кроме пунктов 1.1 в связи с уменьшением площади объекта аренды; 1.4 по датам начала и окончания действия; 5.1 по размеру арендной платы), акт приема-передача имущества больше не составлялся.

Согласно пункту 1.1 договоров аренды № А-01/12 от 10.01.2012, №А-01/13 от 01.12.2012, № А-01/14 от 01.11.2013 в аренду обществу «Кузбасс/Лифт» было передано помещение площадью 1634,6 кв.м; по договорам №А-01/14 от 01.01.2014, № А-01/15 от 01.01.2015, № А-01/16 от 01.01.2016, № А-01/17 от 01.12.2016, № А-01/17 от 01.11.2017, № А-01/18 от 01.11.2018, № А-01/19 от 01.10.2019, № А-01/20 от 01.09.2020 площадью 1034,6 кв.м.

Согласно условиям договоров, действующих в период с 2012 по 2015 годы, размер арендной платы составлял 150 руб. за 1 кв.м., по договорам за период с 2016 по 2020 годы - 187 руб. за 1 кв.м. (пункты 5.1 договоров).

Пунктами 5.2 договоров установлен порядок оплаты, предусматривающий ее внесение в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа месяца каждого календарного месяца.

Ссылаясь на наличие у общества «Кузбасс/Лифт» 10 047 795, 98 руб. задолженности по арендным платежам, из которых: по договору аренды от 01.12.2016 № А-01/17 в сумме 761 229, 78 руб. период с 01.07.2017 по 31.10.2017; по договору аренды от 01.11.2017 № А-01/17 в сумме 2 321 640 руб. период с 01.11.2017 по 31.10.2018; по договору аренды от 01.11.2018 № А-01/18 в сумме 2 128 171, 20 руб. период с 01.11.2018 по 30.09.2019; по договору аренды  от 01.10.2019 № А-01/19 в сумме 2 128 172, 20 руб. период с 01.10.2019 по 31.08.2020; по договору аренды от 01.09.2020 № А-01/20 в сумме 2 708 582, 80 руб. период с 01.09.2020 по 31.10.2021, общество «СибПром-2005» обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая перечисленные обществу «СибПром-2005» денежные средства в размере 6 620 577, 30 руб. неосновательным обогащением, общество «Кузбасс/Лифт» обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из подтверждения размера задолженности имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актами сверки, составленными и подписанными сторонами в период с 2017 по 2021 годы. При этом суд отклонил доводы общества «Кузбасс/Лифт» об отсутствии у лица, подписавшего акты сверки за 2016, 2017, 2018 годы с его стороны – бухгалтера ФИО2 соответствующих полномочий с учетом наличия на актах сверки печати общества «Кузбасс/Лифт», а также положений Закона о бухгалтерском учете, возлагающих на бухгалтера организации обязанности по проверке расчетов с контрагентами. 

Принимая во внимание положения договоров аренды, согласно которым понесенные арендатором расходы на оплату коммунальных услуг учитываются в числе арендной платы, установив, что таковые расходы общества «Кузбасс/Лифт» составили 322 077, 30 руб., что является неосновательным обогащением арендодателя, учитывая, что иные заявленные арендатором ко взысканию платежи составляют арендную плату, которая отражена в актах сверки и зачтена в счет оплаты предыдущих периодов, суд счел встречные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признав решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт сложившихся между сторонами длительных правоотношений по аренде недвижимого имущества, наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, размер которой подтвержден самим обществом «Кузбасс/Лифт», подписывавшим составляемые сторонами акты сверки, не усмотрев в данной связи оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что внесенные арендатором платежи в счет оплаты коммунальных услуг подлежали учету в счет арендной платы, а потому подлежат возврату обществу «Кузбасс/Лифт», установив по итогам анализа актов сверки, что иные произведенные арендатором платежи, квалифицируемые им как неосновательное обогащение, учтены в счет оплаты задолженности в предыдущие периоды, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные требования в полном объеме, встречные – частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, указывающего на перечисление им арендодателю денежных средств по несуществующему обязательству (договор аренды от 01.12.2015 № А-01/16) отклоняются судом округа, поскольку в ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются, между тем, податель жалобы не оспаривал обстоятельства непрерывных между сторонами длительных правоотношений по аренде имущества, в связи с чем, учитывая обстоятельства неоднократного перечисления арендатору денежных средств с указанием в назначении платежа на конкретный договор аренды, факт указания в платежном поручении договора с иной датой не может свидетельствовать о том, что перечисленные по нему денежные средства являются неосновательным обогащением общества «СибПром-2005».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности по договорам от 01.12.2016, от 01.11.2017, а также указывает, что акты сверки подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Отклоняя данные возражения суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из приведенных положений, для признания факта того, что срок исковой давности прервался действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, такое действие должно быть совершено уполномоченным лицом

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

С учетом изложенного, полномочия бухгалтера общества «Кузбасс/Лифт» на проведение сверки и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества «Кузбасс/Лифт», о незаконном выбытии которой не заявлено, доказательств того, что передача печати имела иные цели, в материалы дела не представлено. Более того, акты сверок взаимных расчетов между сторонами за 2019 и 2020 годы подписаны непосредственно генеральным директором общества «Кузбасс/Лифт» ФИО3 

Таким образом, учитывая факт совершения обществом «Кузбасс/Лифт» действий по признанию долга, выразившихся в подписании актов сверок уполномоченным лицом, оснований считать срок исковой давности пропущенным на дату обращения общества «Сибпром-2005» в суд с исковым заявлением не имелось.

Аргументы кассатора об аффилированности сторон спора являлись предметом оценки апелляционного суда, правомерно указавшего, что применительно к рассматриваемому случаю данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО4

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                                        ФИО1