024/2024-24116(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3247/2024

Дело № А41-99065/22

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»: ФИО2 по доверенности № 163 от 09.01.24,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» ФИО3:  Фрезе С.В. лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда  Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-99065/22, по ходатайству  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика» ФИО3 о  признании должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение (ООО «НПО) Гидро-автоматика» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в  котором просила:  

- признать должника - ООО «НПО Гидро-автоматика» банкротом и открыть  конкурсное производство в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» сроком на 6  месяцев,  

- вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложить до  проведения повторного собрания кредиторов ООО «НПО Гидро-автоматика»,  

- исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро- автоматика» до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника  возложить на бывшего временного управляющего Фрезе С.В. (т. 2, л.д. 18).  

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, временный управляющий Фрезе С.В. уточнила заявленные требования,  просила:  

- признать должника - ООО «НПО Гидро-автоматика» банкротом и открыть  конкурсное производство в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» сроком на 6  месяцев,  

- утвердить конкурсного управляющего ООО «НПО Гидро-автоматика» члена  ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» Фрезе С.В. (т. 8, л.д. 47-48).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года ООО  «НПО Гидро-автоматика» было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В. (т. 8,  л.д. 63-65).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Электротехмонтаж»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить в части утверждения Фрезе С.В. конкурсным  управляющим ООО «НПО Гидро-автоматика», ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 67-76).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в части утверждения Фрезе С.В. конкурсным управляющим  ООО «НПО Гидро-автоматика».  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 19 мая 2023 года в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» была введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена  Фрезе С.В. (т. 1, л.д. 138-141).  

13.11.23 состоялось первое собрание кредиторов ООО «НПО Гидро-автоматика»,  на котором в числе прочего было принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, решение по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего  принято не было (т. 2, л.д. 19-21).  

По результатам проведенного 11.12.23 собрания кредиторов ООО «НПО Гидро- автоматика» было принято решение о выборе ПАУ ЦФО - Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  

федерального округа» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (т. 8, л.д. 3-4).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного  управляющего Фрезе С.В. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у  ООО «НПО Гидро-автоматика» признаков несостоятельности и того, что  представленная кандидатура управляющего Фрезе С.В. соответствует требованиям  действующего законодательства.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий  членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

По смыслу указанной нормы права в деле о банкротстве утвержден может быть  только тот управляющий, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие на такое  утверждение.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие:  

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам;  

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам  или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда;  

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном  федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять  профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными  законами;  

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;  

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если  наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным  судом арбитражного управляющего;  

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об  отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за  собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры  арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу  последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если  данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом  кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в  суде кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Как указывалось выше, по результатам проведенного 11.12.23 собрания  кредиторов ООО «НПО Гидро-автоматика» было принято решение о выборе ПАУ ЦФО  в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий должника.  

ПАУ ЦФО в установленном порядке представлены документы на кандидатуру  арбитражного управляющего Фрезе С.В. (т. 8, л.д. 56-58).  

Доказательств несоответствия кандидатуры Фрезе С.В. требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Фрезе  С.В. конкурсным управляющим ООО «НПО Гидро-автоматика».  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного  управляющего Фрезе С.В. допуска к государственной тайне подлежит отклонению, как  противоречащий представленной в материалы дела справке № 2/2024/77-16спр  от 15.01.24 о допуске по второй форме, выданной Управлением Росреестра по Москве  (т. 8, л.д. 59).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов в  связи с исполнением Фрезе С.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дел  о банкротстве контрагентов должника подлежит отклонению.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  

конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Из прямого толкования указанной нормы следует, что заинтересованность  арбитражного управляющего должна быть установлена по отношению к должнику и его  кредиторам.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия заинтересованности Фрезе С.В.  по отношению к ООО «НПО Гидро-автоматика» или его кредиторам не представлено.  

Факт утверждения Фрезе С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «НПО  Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка» и ВО ООО «Группа ЛаКос», ранее  входивших в одну группу лиц, сам по себе не свидетельствует об аффилированности  Фрезе С.В. и соответствующей группы компаний.  

Исполнение одним лицом обязанностей конкурсного управляющего в делах о  банкротстве юридических лиц, аффилированных между собой, в том числе входящих в  одну группу компаний, сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего  по отношению к участникам таких юридических лиц не свидетельствует.  

Несмотря на то, что ООО «НПО Гидро-автоматика», ООО «Исток-Проходка», ВО  ООО Группа Лакос» ранее входили в одну группу лиц, в настоящее время все  организации находятся в процедурах конкурсного производства, назначен независимый  арбитражный управляющий, не связанный с бывшими руководителями и учредителями  должников .  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы арбитражный управляющий  Фрезе С.В. не скрывала факт аффилированности обществ, входящих с должником в  одну группу лиц.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года  по делу № А41-68170/19 установлено, что ООО «НП «Тяжпрессмаш-Деталь»,  ООО «АвтолюксТрансгрупп», ВО ООО «Группа «ЛаКос», ООО «Рустехпром»,  ООО «НПО «Гидро-автоматика», ООО «ИстокПроходка», ООО «Трест Вектор»,  ООО «ВВ-Групп» являются аффилированными лицами, лицами, входящими в одну  предпринимательскую группу, по сути, являющуюся холдингом.  

Следовательно, факт аффилированности должника и указанных лиц установлен  вступившим в законную силу судебным актом и является общеизвестным.  

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в заключении о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника Фрезе С.В. отметила  аффилированность компаний и факт заключения сделок в период подозрительности,  указав, что данные сделки подлежат более детальному анализу.  

В обосновании довода о конфликте интересов между ООО «НПО Гидро- Автоматика» и ООО «Исток-Проходка» заявитель жалобы ссылается на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-69716/18,  которым был признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля  от 26.11.19, заключенный между ООО «Исток-проходка» и ООО «НПО Гидро- Автоматика», применены последствия недействительности сделки.  

Между тем, названный судебный акт был принят до введения в отношении ООО  «НПО Гидро-Автоматика» процедуры банкротства, то есть до возникновения у Фрезе  С.В. каких-либо полномочий в сфере деятельности должника.  

Фактически предъявленные ООО «Исток-Проходка» к ООО НПО «Гидро- Автоматика» по договору купли-продажи от 26.11.19 требования возникли в результате  действий контролировавших данные общества лиц задолго до инициирования  

процедуры банкротства ООО «НПО Гидро-Автоматика». В период оспаривания сделки  ООО «НПО Гидро-Автоматика» не находилось в процедуре банкротства и располагало  всеми первичными документами, позволяющими подтвердить заключенную сделку.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы конфликт интересов при  оспаривании сделок с ООО «Профиль» возникнуть не может, поскольку арбитражный  управляющий Фрезе С.В. в деле о банкротстве данного лица в каком-либо статусе не  участвует.  

В отношении сделок, совершенных между ООО «НПО Гидро-Автоматика» и ВО  ООО «Группа «ЛаКос», оснований полагать, что конкурсный управляющий Фрезе С.В.  не сможет оспорить соответствующую сделку лишь потому, что является одновременно  представителем заявителя и ответчика, не имеется.  

По смыслу статей 126, 129 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства  конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника-банкрота  и в интересах его конкурсной массы.  

Доказательств того, что назначение Фрезе С.В. конкурсным управляющим  ООО «НПО Гидро-Автоматика» негативно повлияет на процедуру банкротства  последнего не представлено. Кроме того, заинтересованные лица вправе обжаловать  действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также учитывает, что ранее Фрезе С.В. была назначена  временным управляющим должника и от исполнения соответствующих обязанностей не  отстранялась, в том числе по причине наличия у нее заинтересованности по отношению  к должнику.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по  делу № А41-99065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин